Schiedsrichter und VAR
- Ersteller Holgy
- Erstellt am
Gemeint ist, das im Moment wegen irgendwelchen Millimetern, die ein Spieler im Abseits stünde, jede Menge Tore aberkannt werden wegen angeblichem Abseits. Wie ich und Uli Hoehneß richtig bemerkten, ist das Quatsch, weil diese Millimeter dem Angreifer keinen Vorteil geben und es damit gegen den Sinn der Regel und des Spiels ist, dies so zu VAR-pfeiffen.
Es ist nur zu begrüßen, dass erste Schritte unternommen werden diesen Unsinn zu beenden.
Es ist nur zu begrüßen, dass erste Schritte unternommen werden diesen Unsinn zu beenden.
Das ist aber zum Glück gar nicht das Problem und das bei der Regeländerung geht.
Zum Technik- und Grenzwert-Problem: Was übrigens irgendwie niemand mitbedenkt ist die zweite Bedingung beim Abseits: Bei Abgabe des Balls. Wie wird das eigentlich definiert und technisch bestimmt und wie genau ist das?
Zum Technik- und Grenzwert-Problem: Was übrigens irgendwie niemand mitbedenkt ist die zweite Bedingung beim Abseits: Bei Abgabe des Balls. Wie wird das eigentlich definiert und technisch bestimmt und wie genau ist das?
Dafür habe ich gestern während der 10 Minuten Länderspiel die ich mir ansah gehört, dass in Bälde ein ausgewechselter Spieler nur noch 10 (oder so ähnlich) Sekunden haben soll für das Verlassen des Spielfelds. Schafft er das nicht, darf der Ersatz erst eine Minute später rein.
Das wurde in MLS getestet und bei Tausenden Wechseln gab es irgendwie 15 (oder so) Verstösse. Alle am ersten Spieltag. Danach klappte das bestens.
Das wurde in MLS getestet und bei Tausenden Wechseln gab es irgendwie 15 (oder so) Verstösse. Alle am ersten Spieltag. Danach klappte das bestens.
Hendryk
Forumfreund
Habe ich auch gehört, bzw. von der Regel bereits vorher gelesen.
Es ist schon klar, dass die Regel erst bei den Spielern "ankommen" muss und dann konsequent umgesetzt werden. Scheint aber zu funktionieren.
Ja schon, aber zumindest hätte der Stürmer dann ggf. auch 'n Vorteil aus seiner Abseitsstellung, wenn er erstmal komplett vor dem Gegner stehen muss. Im Moment reicht 'n Schnürsenkel für Abseits bei sonst gleicher Höhe und das kann kein entscheidender Vorteil sein, den man abpfeifen muss.
Mögliche neue Fußballregel: "Tageslicht"-Abseits in Kanada erstmals im Einsatz
In Kanada ist die Abseitsfrage bei einem Tor erstmals mit dem "Tageslicht"-Prinzip bewertet worden - die Regel wird dort derzeit getestet.
www.sportschau.de
Das neue Abseits (Stichwort "Tageslicht") wird in der kanadischen Liga getestet, um mal zu schauen, wie und wie dolle sich der Fußball dadurch verändert. ich schätze mal, es werden mehr Tore fallen.
Außerdem wird die Challange getestet. Videobeweis also nur, wenn die Trainer es fodern. Jeder darf 2 mal challengen.
DFB äußert sich zu strittiger Szene: Hölers Tor zu geben "wäre besser gewesen"
Mit einem verfrühten Pfiff hat Schiedsrichter Tobias Welz dem SC Freiburg im Halbfinale des DFB-Pokals ein Tor verwehrt und im Anschluss großes Unverständnis geerntet. Nun äußerte sich der DFB.
www.kicker.de
Die DFB Schiri GmbH sollte sich vielleicht mal darum kümmern, dass die Qualität der dt. Schiedsrichter wieder besser wird?
Und Undav sucht eine Ausrede für die Niederlage der Stuttgarter: "Einen krasseren Fehler, glaube ich, kannst du nicht machen als Schiedsrichter" Ach nee, die haben ja gewonnen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin grundsätzlich für den VAR, sehe aber vor allem ein Problem:
Früher gab es mehr Fehlentscheidungen und es wurde immer gerne bahauptet, das gleiche sich im Laufe einer Saison aus. Sei mal dahingestellt. Im Pokal ist das schonmal schwierig. Bei hinreichend vielen geht es zumindest nach der Wahrscheinlichkeit in diese Richtung.
Je besser die Schiris werden und dann noch VAR-Unterstützung bekommen, desto weniger Fehlentscheidungen werden es. Null werden wir aber nicht bekommen.
Und jetzt kommts: Diese wenigen Fehlentscheidungen sind dann um so gewichtiger, denn da gleicht sich gar nix mehr aus.
Und das ist ein Punkt, der vermutlich nicht bedacht wurde.
Trotzdem bin ich dafür, der Fall gestern hätte behoben werden können, wenn der Welz etwas gewartet hätte.
Früher gab es mehr Fehlentscheidungen und es wurde immer gerne bahauptet, das gleiche sich im Laufe einer Saison aus. Sei mal dahingestellt. Im Pokal ist das schonmal schwierig. Bei hinreichend vielen geht es zumindest nach der Wahrscheinlichkeit in diese Richtung.
Je besser die Schiris werden und dann noch VAR-Unterstützung bekommen, desto weniger Fehlentscheidungen werden es. Null werden wir aber nicht bekommen.
Und jetzt kommts: Diese wenigen Fehlentscheidungen sind dann um so gewichtiger, denn da gleicht sich gar nix mehr aus.
Und das ist ein Punkt, der vermutlich nicht bedacht wurde.
Trotzdem bin ich dafür, der Fall gestern hätte behoben werden können, wenn der Welz etwas gewartet hätte.
Detti04
Well-known member
Nein, da verstehst Du Statistik (hier: Varianz) nicht richtig, und auch die Regression zur Mitte nicht. Bei wenigen Fehlentscheidungen mag Verein A in relativen Zahlen haeufiger von Fehlentscheidungen profitieren als bei vielen Fehlentscheidungen, aber das heisst nicht, dass er das auch in absoluten Zahlen tut. Am einfachsten laesst sich das an einem Vergleich von zwei Szenarien erklaeren.
1) Es gibt sehr wenige Fehlentscheidungen (nur 2), aber diese fallen zu 100% zu Gunsten von Verein A aus. Er profitiert als netto von 2 Fehlentscheidungen.
2) Es gibt sehr viele Fehlentscheidungen (100), aber diese fallen fast gleichmaessig (52% : 48%) fuer und gegen Verein A aus. Tatsaechlich hatten wir also 52 Fehlentscheidungen fuer und 48 Fehlentscheidungen gegen den Verein. Damit profitierte der Verein netto von 4 Fehlentscheidungen.
In Fall 2) sind die Fehlentscheidungen also letzlich gewichtiger, obwohl sie viel gleichmaessiger verteilt sind. Wenn Du Dir den Gesamteffekt von Fehlentscheidungen ansehen willst, dann musst Du auf die absoluten Zahlen gucken, nicht die relativen.
Das sind allerdings erfundene Zahlen, daher sagt das gar nix; um das beurteilen zu könnte bräuchte man echte Zahlen.
Die Ausgleichsthese ist aber auch jenseits von Statistik falsch, da es Merkmale gibt, die für die Bevorzung bzw. Benachteiligung eine Rolle spielen. Daher sind die Fehlentscheidungen immer ungleich verteilt und nicht zufällig.
Das Hauptproblem des VAR ist, dass er noch viel zu willkürlich eingesetzt wird, da das Kriterium zu weich ist. Außerdem sorgt die Institution VAR dafür, dass die Feldschiedsrichter schlechter werden. Das nächste Problem ist, dass der VAR nicht in allen Situationen, die spielentscheidende Fehlentscheidungen bringen, eingesetzt wird. Stattdessen wird er inflationär in Situationen eingesetzt, die keine klaren Fehlentscheidungen sind. Wenn der VAR dem Fußballspiel etwas bringen soll, muss man da vieles anpassen. Ansonsten weg damit.
Die Ausgleichsthese ist aber auch jenseits von Statistik falsch, da es Merkmale gibt, die für die Bevorzung bzw. Benachteiligung eine Rolle spielen. Daher sind die Fehlentscheidungen immer ungleich verteilt und nicht zufällig.
Das Hauptproblem des VAR ist, dass er noch viel zu willkürlich eingesetzt wird, da das Kriterium zu weich ist. Außerdem sorgt die Institution VAR dafür, dass die Feldschiedsrichter schlechter werden. Das nächste Problem ist, dass der VAR nicht in allen Situationen, die spielentscheidende Fehlentscheidungen bringen, eingesetzt wird. Stattdessen wird er inflationär in Situationen eingesetzt, die keine klaren Fehlentscheidungen sind. Wenn der VAR dem Fußballspiel etwas bringen soll, muss man da vieles anpassen. Ansonsten weg damit.
Zuletzt bearbeitet: