Tibet, China und Olympia Boykott in Peking

Ich bin nur sauer, weil mit solch hahnebüchenen Vergleichen eine wirklich berechtigte Kritik an der Politik USA unmöglich bzw. ad adsurdum geführt wird. Und insofern genau das Gegenteil von dem erreicht, was sie will. (Oder will sie das gar nicht? Dann herzlichen Glückwunsch!)

Und außerdem nervt mich Dummheit.

 

Sicher, ich denke, es stünde uns maximal zu, zu kritisieren, dass die Tibeter nicht angemeldet und friedlich demonstrieren dürfen und dass es keinen Dialog bezüglich Kulturaufrechterhaltung gibt.

Alles andere ist Folge dessen. Und in den Folgen sind sich alle Länder mehr oder weniger gleich.

Stelle dir vor, die Sorben ind Deutschland, die ETA, oder vielleicht die Mormonen in den USA wollen eine Autonomie bzw. einen eigenen Staat. Nicht auszudenken. Verfassungsbruch ist noch das mindeste, was denen dann vorgeworfen wird. In Deutschland heisst der Tatbesatnd dann Hochverrat gegen den Bund bzw. Hochverrat gegen ein Land und ist somit strafbar.

Und da spielt es letztlich auch keine Rolle, wann und wie das entsprechende Gebiet unterjocht wurde, sondern nur, das es ist.

Nochmals. Ich finde es nicht gut, was dort passiert, aber noch schäbiger, weil heuchlerisch finde ich, dass jetzt mit den Fingern drauf gezeigt wird, im übrigen, jetzt erst wieder so intensiv, weil es dort knallt.

 

Was alles Quatsch ist, weil

1. wie gesagt, eine falsche Kritik die richtige Kritik desavouriert
2. man natürlich China kritisieren kann, ohne die USA zu kritisiere. Du kannst ja auch die USA kritisieren, ohne gleichzeitig Russland oder wen auch immer kritisieren.
3. hat die EU, soweit ich mich richtig erinnere, schon längst gegen Abu Graibh, Guantanomo etc. protestiert.

 

zu 1: man brauch wohl nicht ernsthaft auf die Behauptung eingehen, dass es in den USA weniger demokratisch zugeht als in China bzw. das es in China genauso demokratisch zu geht wie in den USA.

2. Wird permanent kritisiert, von diversen Menschenrechtsvereinigungen bis hin zu anderen Regierungen, das reicht von der Todesstrafe über Aktionen der Geheimdienste, von Datenschutz bis hin zum diversen Kriegerischen Aktionen der Amis. Die Behauptung, es gäbe eine Kritik an den USA ist wohl ebenso absurd, wie die Behauptung unter 1.

3. da musste schon selber googeln! Aber ein einfacher Eintrag wie "Merkel kritisiert USA" bringt schon mal 699 Treffer, darunter folgende: Merkel kritisiert USA wegen CIA-Gefängnissen, Merkel kritisiert USA wegen Guantanamo.

 

Ja eben, von mir aus ja auch. Nur von anderen aus eben nicht. Und klar. Mit dieser Einstellung kann man sogar das, was in Tibet abläuft, kritisieren. Denn dann sieht man das Problem und die parallelen zu anderen Situationen besser.

Es kritisieren aber auch andere. Nämlich auch die, die wenn es um sie selbst gehen würde ähnlich, wenn nicht genauso, handeln würden. Und das ist zumindest für mich eine Doppelmoral.

 

Google kaputt?

bei mir kommt: "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 669 für "merkel kritisiert USA"."

Na egal, warum sollte nun auch ausgerechet die Merkel nun die oberste USA-Kritikerin sein? Und warum spielt das nochmal eine Rolle im Zusammenhang mit der Diskussion um China?

 

Da hast du ja einen echten Fan, pauli!

 

ne, nicht nett, aber realistisch.

und aprospos nett und free tibet: das da einige tibetische "freiheitskämpfer" jetzt auf chinesische zivilisten einschlagen bzw. deren läden zerstören, das finde ich auch nicht gerade "nett". schön das der lama sich gegen gewaltaktionen ausgesprochen hat. hoffentlich kommt das auch an!

 

So boykottieren Sie Peking!



Sie finden, die Olympischen Spiele in China müßten boykottiert werden (wg. Tibet), aber die Regierung handelt nicht? So organisieren Sie Ihren eigenen China-Boykott:

• Im China-Restaurant einen Tisch reservieren und dann nicht aufkreuzen

• In Gegenwart von Chinesen bewußt auf Sport verzichten (Karate, Judo, Frühlingsrolle)

• Den Pekinesen an der Tankstelle aussetzen, Tibetkatze kaufen

• Chinesen subtil beleidigen ("Ich find das toll, diese Paralympics in Peking! Wo kriegen Sie nur all die vielen Sportler mit Down-Syndrom her?")

• Keine Mandarins essen

Q: TITANIC | Das endgültige Satiremagazin | Online | Newsticker

 

Vergleichen kann man alles, nur wird jeder mit mit auch nur 5 cents Grips dann ziemlich schnell auf die Unterschiede kommen. Alles andere ist eine Verharmlosung über sich Wen Jiabao mit Sicherheit freuen wird!

 

Hast ja irgendwie recht, aber das ist gar nicht mein Thema. Mein Thema ist, dass in allen Staaten dieser Welt Bestrebuengen nach territorialer Autonomie und Unabhängigkeit mehr oder weniger, meistens eher mehr, massiv kriminalisiert und verfolgt werden.

Ich kann ir nicht vorstellen, dass die USA glücklich wären, wenn der eine oder andere Indianerstamm eine eigene Republik wollten. Ähnlich ist es mit Sorben, Basken, Iren, Kurden, Aboriginals und anderen Volksstämmen und auch in den Schwellen- und Entwicklungsländern.

Und somit auch in China. Das die Chinesen die tibetanischen Bestrebungen aufs Ärgste bekämpfen, liegt für mich auf der Hand und entspricht auch deutscher Staatsrechtsdogmatik. Würde der deutsche Staat auch so machen. Schliesslich würden sich - wenn Tibet in Deutschland liegen würde - die Tibeter mit ihrer Forderung nach Autonomie bzw. Unabhängigkeit gegen die Verfassung stellen und müssten als Bewegung verboten und verfolgt werden.

Streng genommen - und wenn man gleiche Maßstäbe ansetzt, müsste man die Haltung Chinas zu Tibet und/oder Taiwan (je nachdem was in der Verfassung steht) akzeptieren oder sogar gutheissen. Schliesslich schützen sie nur das, was wir in gleicher Situation auch schützen würden, und das natürich mit aller Legitimation.

Die Wahl der Mittel ist ein anderes Thema. Aber auch hier sind die Staatsorgane nicht gerade zimperlich, wenn die Unruhe besonders groß ist. In den 68ern gab es auch Tote, es gab Krawalle, massive Denunziation, Beobachtung, Rufmord, lancierte Nachrichten und Berichte - die ganze Palette. Das einizige, was es nicht gab, waren willkürliche Schüsse in die Menschenmenge und Todesurteile.

Naja, wenn ich mir jetzt mit dieser - meinigen - Analyse die Berichterstattung so anschaue, dann kan man mit entsprechender kritischer Haltung zu den politischen Zielen gegenüber China auch getrost eine Kampangne darin sehen, die das Ziel hat, China unter Druck zu setzen und westliche Denkmodelle und Moralvorstellungen dort zu etablieren, etwas, was immer wieder gern getan wird und uns besser aussehen lässt als andere Länder. Schliesslich wird die andere Seite, nämlich die der Chinesen, überhaupt nicht gehört bzw. deren Meldungen überhaupt nicht ernst genommen bzw. sogleich als falsch abgestempelt.

Ich habe das Glück, zwei Systeme kennengelernt zu haben und habe auch erfahren, dass sich die gleichen Sachverhalte von beiden Seiten aus betrachtet immer sehr schlüssig anhören und die Wahrheit meistens irgendwo dazwischen leigt. Die Berichterstattung ist in solchen Fällen meistens eben nicht neutral und objektiv, sondern geprägt durch die eigenen politischen Ziele und der Grundmeinung des entsprechenden Landes.

Mir fällt es daher bei solcher Art Berichterstattung immer sehr schwer, den heutigen Meldungen so richtig Glauben zu schenken und ich weiss ganz genau, wie andersrum man die Ereignisse, Bilder und Filme auch interpretieren kann, und das schon zu Zeiten, wo die Gegendarstellung noch gar nicht als Lüge oder Propaganda um die Welt ging.

Ich bin mal gespannt, ob die chinesischen Angriffe auf die westlichen Medien Wirkung haben, dergestalt, dass in den einzelnen benannten Redaktionen tatsächlich Fakereien ans Tageslicht kommen. Ich halte das zum einen für gar nicht so abwegig, zum anderen würde dies die gesamte Berichterstattung über Tibet der letzten Wochen mit einem Schlag ad absurdum führen. Das wäre eine nicht wieder gutzumachende Blamage für die freie Presselandschaft und würde die Position des Westens gegenüber China ganz deutlich schwächen.

 

Tibet war aber unabhängig ist dann von China okkupiert worden.

 

Richtig. Und der Zeitpunkt ist mir auch so in etwa klar. Aber passt diser Sachverhalt nicht auch auf andere Territorien von Ländern, die heute als super-demokratisch gelten? Klar, bei denen ists länger her. Aber was ändert das?