Tatooverbot für Fußballprofis?

Professor Ingo Froböse von der Deutschen Sporthochschule Köln sagt:

"Ich würde Tätowierungen verbieten. Bei den Klubs wird jede Kleinigkeit ernst genommen, da geht dieses Verhalten gar nicht. Den Vereinen würde es gut tun, ihrer Verantwortung und der Leistungsfähigkeit ihrer Spieler mehr Beachtung zu schenken."

Laut Froböse belegen diverse Studien, dass die Profis in der ersten Zeit nach einer Tätowierung Leistungseinbußen von drei bis fünf Prozent erleiden würden.

Weitere Untersuchungen hätten demnach ergeben, dass 60 bis 70 Prozent der Tinte nicht in der Haut blieben, sondern in die Blutbahn gingen. "Die Regeneration leidet darunter, die Frische ist nicht mehr voll da", sagte Froböse und verwies auf "grüne und blaue Lymphknoten". Zudem würden großflächige Tattoos die Fähigkeit zu Schwitzen sowie die Thermoregulation beeinflussen.

Uni-Professor "würde Tattoos verbieten"

Startseite - Deutsche Sporthochschule Köln

Wusste ich auch noch nicht. Angesichts dessen, dass den Profis ja auch Ernährungsweisen nahegelegt werden, wenn sie nicht schon selber drauf gekommen sind, ist es wirklich verwunderlich, dass die Clubs da noch nichts unternommen haben - die wussten das wohl auch noch nicht. Kriegt man bei Tätowierer eigentlich eine Aufklärung über Nebenwirkungen und Langzeitfolgen?

Und nebenbei ist so auch das Rätsel gelöst, warum P. Lahm so konstant gute Leistungen gebracht hat.

 

Hallo.

Ein wirklich guter Tätowierer klärt über die Risiken auf und weigert sich durchaus auch mal, ein Tattoo zu stechen, wenn er Gründe dagegen sieht (Stelle, Größe, eben auch gesundheitliche Auswirkungen). Das Problem ist nur, dass es keine wirklich geregelt ablaufenden Ausbildungen gibt, was man auch in den diversen Tattoo Serien zum Coverup sehen kann.

Aber der Fall Valera hat doch erst unlängst gezeigt, dass die Vereine das Thema nicht ganz unbeachtet lassen.

 

Aufgeklärt wird man goar nicht. Zumindest anno 2000 nicht. Ich will mal hoffen, dass das heute anders ist.

Zwiespältig, aber auch irgendwie überflüssig, finde ich. Man könnte vielleicht festlegen, dass während des Spielbetriebs keine neuen Tattoos gestochen werden dürfen, gerade großflächige. Das ist schon anschließend erstmal ziemlich empfindlich. Und ja, wenn man genau hinschaut, sieht man, wie der Körper sich erstmal gegen die Tinte zu wehren versucht - logisch, leicht entzündet durch die unzähligen Stiche durch die Haut, gerade an den Konturen erhebt sich die Haut zu einer Art Relief. Das geht nach ein paar Tagen vorbei, aber bei einem großen Bild dürfte man(n) das ordentlich merken.

Aber wenn man das wirklich reglementieren sollte, dann müsste man mal genauso akribisch wissenschaftlich ausloten, wie weit sich nicht auch z.B. Schmerzmittel, Wasserstoffperoxid (oft eine Komponente beim Haarefärben) usw. auf die Regenerationsfähigkeit auswirken.

Hinzu kommt beim Tattowieren (und Frisieren), dass das irgendwie doch grundsätzlich dem Menschen überlassen bleiben müsste, was er da mit sich anstellen möchte.

Habe neulich auf FB einen Beitrag über amerikanische Straßengangster gesehen, alle vollflächig vollgekrakelt inkl. Kopf/Gesicht. Die wurden oberkörperfrei fotografiert. Mir einer Software wurden alle Tattoos auf den Bildern entfernt. Die sahen dann erst das Originalfoto recht groß auf Pappe aufgezogen, dann das "nackte". Alle - wirklich alle - waren völlig perplex und hatten weit aufgerissene Augen; nicht wenigen stand das Wasser bis zum Rand in selbigen. Sinngemäße Kommentare: "Krass, sooo könnte ich heute auch aussehen?", "Ich könnte ja 10 Jahre jünger aussehen" oder "So sehe ich ja richtig seriös aus (mit ernster Miene)". War sehr interessant. Wenn ich den Beitrag noch finden sollte, "quelle" ich ihn nach.

Viele der "bemalten" Jungmillionäre, werden sich mit zunehmenden Alter aber ordentlich (schwarz ) ärgern. Nicht nur wegen der z.T. echt miesen Qualität, ob in Motivwahl oder handwerklichen Fähigkeiten des Stechers.

Von Frisuren junger Männer will ich erst gar nicht reden. Aber davon behält man bestenfalls nur schlimme Bilder als Spätfolgen zurück. Und die haben wir doch irgendwie alle im Schrank, allein die angesagte Mode der jeweiligen Zeit ist später eine solide Basis zum Schlapplachen.

 

Das finde ich ja auch, nur ist den Fußballprofis ja so allerhand "verboten" - also vertraglich festgelegt, was sie so alles nicht dürfen, zum Beispiel gewisse Sportarten in ihrer Freizeit zu betreiben zum Beispiel, da wundere ich mich, dass das Tätowieren nicht auch drin steht. 5% Leistungsminderung ist ja schon ne Hausnummer.

Hallo!

Bei Varela ging es aber nur um die akuten Folgen, nicht um die chronischen also die Leistungseinschränkung.

 

Der hat keine Studie gemacht, sondern lediglich seine Meinung zum Thema gesagt, die auf Erkenntnissen zum Zusammenhang von Tatoos und Gesundheit bzw. deren Folgen für den menschlichen Körper beruhen.

Wie schädlich sind Tattoos für Profisportler?

 

Ichsachma so: Da die Vereine auch so schon ins Privatleben der FuBaPros eingreifen, sehe ich da keine neue Qualität drin, wenn jetzt auch noch das Tätowieren reglementiert würde. Die vorgebrachten Argumente, dass Tatoos "Nebenwirkungen" haben, die umso größer sind, je mehr Tatoos einer hat, finde ich ganz plausibel ohne nachrecherchiert zu haben.

Einem Messi kann es egal sein, wenn der 5% schlechter ist als untätowiert, ist er immer noch besser als die meisten anderen tätowierten oder untätowierten Spieler - und wenn andere Spieler tatsächlich schlechter werden, fliegen sie halt aus dem Kader - ist natürlich schade um die Investion aus Sicht des Vereins.

Vielleicht ist es ja auch schon ausreichend, dass die Folgen von Tatoos etwas bekannter werden, und der ein oder andere FuBaPro deshalb darauf verzichtet. C. Ronaldo hat ja zum Beispiel auch aus "medizinischen Gründen" auf Tatoos verzichtet (da ging es ums Blutspenden). Aber so Drottel wie Valera wird's halt auch immer geben...

 

Man kann sich sogar schon die Augen (nicht Lider) tätowieren lassen.
Schau ma mal welcher Fussballer demnächst damit rumläuft.

 

Ersteres wird daran liegen, dass es einfach noch (?) keine Langzeitstudien gibt.

Zweiteres ist wohl wissenschaftlich erwiesen:

Skin Tattoos Alter Sweat Rate and Na+ Concentration
Medicine & Science in Sports & Exercise. 49(7):1432–1436, JUL 2017
MAURIE JOE LUETKEMEIER; JOSEPH MICHAEL HANISKO; KYLE MATHIEW AHO

Results
The mean sweat rate from tattooed skin was significantly less than nontattooed skin (0.18 ± 0.15 vs 0.35 ± 0.25 mg·cm−2·min−1; P = 0.001). All 10 participants generated less sweat from tattooed skin than nontattooed skin and the effect size was −0.79. The mean sweat Na+ concentration from tattooed skin was significantly higher than nontattooed skin (69.1 ± 28.9 vs 42.6 ± 15.2 mmol·L−1; P = 0.02). Nine of 10 participants had higher sweat Na+ concentration from tattooed skin than nontattooed skin, and the effect size was 1.01.

Aus dem Artikel: These data clearly demonstrate a diminished sweat rate and a higher sweat Na+ concentration from tattooed versus nontattooed skin that has undergone cholinergic stimulation. They also provide preliminary evidence that these changes to sweating are unrelated to the age of the tattoo.

Kompletter Artikel: Skin Tattoos Alter Sweat Rate and Na+ Concentration : Medicine & Science in Sports & Exercise

 

Wäre eine Maßnahme!