GaviaoDaFiel
Tussi Wagon
Springerverlag? Unser Boardgenosse lebt noch hinter der Mauer. Biete ihm doch irgendetwas aus dem Murdoch-Sortiment an, womit er Dich beleidigen kann, sonst klingt das alles fremdschämpeinlichst unzeitgemäß...
Russland, die Ukraine und der ganze Rest
- Ersteller Kird
- Erstellt am
Kasachstans Präsident bezeichnet Proteste als „versuchten Staatsstreich“
Kasachstan hat die schwersten Unruhen seit Jahrzehnten erlebt. Noch immer sind viele Fragen offen. Etwa wer hinter den gewaltsamen Ausschreitungen steckt.
Tokajew schreckt vor nix zurück, der setzt sogar gefälschte UN-Soldaten ein.
faceman
Europapokal-Tippspielsieger 2015
Merke: Alles, was nicht RT Deutsch und/oder Union-News ist, gehört automatisch zum Springer-Verlag.
Zu Ostzeiten nur Aktuelle Kamera geguckt und ND gelesen, nach 1990 den Kopf um 180° gedreht. Das sind mir die Richtigen.Merke: Alles, was nicht RT Deutsch und/oder Union-News ist, gehört automatisch zum Springer-Verlag.
Ein Ostberliner, der die 60'er bis 80'er direkt erlebt hat, dem liegt es bis heute im Blut Nachrichten von allen Seiten zu betrachten. Das haben die Zugereisten nie kapiert.
Ich denke, dass ich mit Berliner Zeitung, radio Eins, Spiegel und öffentlich/rechtliches Fersehen gut aufgestellt bin. In Rußlandfragen gehört RT dazu.
Nachplappern der veröffentlichten Meinung ist nicht so mein Ding.
Detti04
The Count
Sagt derjenige, der die Unwahrheiten von RT Deutsch nachplappert. Allerliebst.
faceman
Europapokal-Tippspielsieger 2015
Natürlich nicht.
Da macht es sich ja Einer sehr einfach.
GaviaoDaFiel
Tussi Wagon
Auch der im ukrainischen Exil lebende russische Oppositionellen Andrei Illarionow sieht einen Erfolg für Putin: Man habe es bei den US-russischen Verhandlungen mit einer „neuen Münchner Verschwörung“ zu tun. Biden habe Putin in Kasachstan schalten und walten lassen – und zeige damit, dass er Putins Vorstellung einer Einteilung der Welt in Einflusszonen mittrage, so Illarionow...
Das ist ja wie in der guten alten Zeit, also vor 1989!
GaviaoDaFiel
Tussi Wagon
Schröder
Problembär
Kommt auf das "Wie" und "Warum" an.
Einen gewählten aber den USA ungenehmen Präsidenten mit Waffengewalt zu stürzen und dafür einen genehmen aber verbrecherischen Diktator an die Macht bringen (Pinochet, Chile) ist halt nunmal Scheiße. Ebenso einen Angriffskrieg aufgrund falscher Anschuldigungen zu beginnen.
Außerdem sollte man keine Kriegsverbrechen begehen, wenn man doch angeblich "helfen" will.
Auf der anderen Seite war aber natürlich ihre "Einmischung" in den 2. Weltkrieg für Europa überlebenswichtig.
faceman
Europapokal-Tippspielsieger 2015
"Hilfe" im Sinne des Wortes? Daran hat doch niemand Interesse, in keinem Krieg. Das ist doch stets derselbe Versuch eine breite Masse der Bevölkerung auf einen militärischen Konflikt einzuschwören.
faceman
Europapokal-Tippspielsieger 2015
Wenn überhaupt waren das untergeordnete Ziele, denn helfen hätten sie ja jederzeit machen können. Korea und Vietnam waren geostrategisch wichtige Regionen. Von daher galt es dort amerikanische Interessen zu verteidigen bzw. auszubauen. Und weshalb man in Afghanistan war ist ja bekannt. Hilfe hatten die Menschen dort aber bereits seit Ewigkeiten nötig. Wenngleich auch hier immer wieder gesagt werden muss, dass Hilfe erst dann geleistet werden sollte, wenn Hilfe angefordert wird. Andersrum hat es nämlich etwas von Import westliche Lebensweisen und Interessen.
Schröder
Problembär
Wie soll denn Hilfe angefordert werden, wenn die, die die Hilfe benötigen, in dem Land nichts zu melden haben?
Frauen sind in Afghanistan unter den Taliban nicht mehr wert als Vieh. Wie sollen die ein Hilfeersuchen in die Welt bringen, das sie doch bitteschön in die Schule oder wählen gehen dürfen oder bitte nicht mehr als Freiwild für Männergelüste gelten wollen?
Deutschland hat damals für die Juden auch keine Hilfe "angefordert". War es deshalb falsch, sie aus den Konzentrationslagern zu befreien?
Frauen sind in Afghanistan unter den Taliban nicht mehr wert als Vieh. Wie sollen die ein Hilfeersuchen in die Welt bringen, das sie doch bitteschön in die Schule oder wählen gehen dürfen oder bitte nicht mehr als Freiwild für Männergelüste gelten wollen?
Deutschland hat damals für die Juden auch keine Hilfe "angefordert". War es deshalb falsch, sie aus den Konzentrationslagern zu befreien?
faceman
Europapokal-Tippspielsieger 2015
Äpfel? Birnen? Natürlich war es nicht falsch. Es war aber gar nicht vorrangiges Ziel. Man hat ja nicht gegen Deutschland gekämpft um Juden zu befreien.
Schröder
Problembär
Natürlich war es nicht vorrangiges Ziel. Gab ja nicht wenige sogar in Großbritannien die der Meinung waren, dass Deutschland ihnen bei den Juden "die Arbeit abnehmen würde" (allerdings war das Ausmaß der Judenverfolgung wohl unbekannt). Was aber nicht klärt, wie jemand um Hilfe rufen soll, den man zwangsweise stumm gemacht hat.
faceman
Europapokal-Tippspielsieger 2015
Ich drehe es mal um, wo könnten den Menschen überall um Hilfe rufen und benötigen diese auch? Und weshalb marschiert man dort nicht ein?
Schröder
Problembär
Das war aber nicht die Ausgangssituation, sondern du hast geschrieben, man sollte nur helfen, wenn diese offiziell angefragt wurde.
Was halt in Diktaturen für die Unterdrückten nunmal schlecht möglich ist.
Aber zu deiner Frage: Den Uigburen und Tibetern könnte man schon helfen, aber wer legt sich bitteschön militärisch mit China an?
Was halt in Diktaturen für die Unterdrückten nunmal schlecht möglich ist.
Aber zu deiner Frage: Den Uigburen und Tibetern könnte man schon helfen, aber wer legt sich bitteschön militärisch mit China an?
Ich bin es gewohnt, Aussagen zu prüfen, darüber zu diskutieren und nicht alle Aussagen einer Quelle als Lügen abzutun. Das hat mich mein Leben gelehrt.
powerhead
Pfälzer
Die USA haben sich nicht im 2.Weltkrieg "eingemischt", Hitler und Mussolini erklärten nach dem Angriff der Japaner am 7.Dezember auf Pearl Harbour der USA am 11.Dezember den Krieg. Den Japanern hatten die USA am 8.Dezember den Krieg erklärt.
Die USA wollten sich eigentlich - trotz des Drängen von Präsident Roosevelt - nicht aktiv in den Krieg in Europa hineinziehen lassen.
Nach dem Krieg änderte die USA ihre Politik der Isolation der 30er Jahre.
Den Krieg hätte Deutschland nach dem Angriff auf die Sowjetunion so oder so verloren, es hätte länger gedauert und noch mehr Opfer gefordert, nur sähe Europa heute sehr wahrscheinlich ganz anders aus. Von daher muss man den USA zumindest in diesem Fall dankbar sein.
Die USA wollten sich eigentlich - trotz des Drängen von Präsident Roosevelt - nicht aktiv in den Krieg in Europa hineinziehen lassen.
Nach dem Krieg änderte die USA ihre Politik der Isolation der 30er Jahre.
Den Krieg hätte Deutschland nach dem Angriff auf die Sowjetunion so oder so verloren, es hätte länger gedauert und noch mehr Opfer gefordert, nur sähe Europa heute sehr wahrscheinlich ganz anders aus. Von daher muss man den USA zumindest in diesem Fall dankbar sein.
faceman
Europapokal-Tippspielsieger 2015
Ausgangsaussage von Dir war "Außerdem sollte man keine Kriegsverbrechen begehen, wenn man doch angeblich "helfen" will." Und ich entgegente daraufhin, dass daran niemand Interesse hat. Und wenn Du die Uiguren und Tibeter schon erwähnst. Da hast Du klassische Beispiele dafür, dass Hilfeanfragen auf verschiedenen Wegen in der westlichen Welt angekommen ist. Sie sind aber im Verhältnis zum Aufwand eben zu unwichtig. Du schreibst es ja, wer legt sich schon mit China an. Sollte es mal irgendwann so sein (ich hoffe das nie zu erleben), dann kannst Du gewiss sein, dass als Begründung für einen militärischen Einsatz gerade Menschenrechte ganz weit hervorgeholt werden.
faceman
Europapokal-Tippspielsieger 2015
Dankbar ist glaube ich nahezu jeder. Und dennoch haben die USA ihren Eingriff nicht gestartet, um Menschen zu retten oder zu helfen, sondern, Du schreibst es ja bereits zwischen den Zeilen, in Europa ein gewaltiges Wort mitreden zu können. Wie sähe denn Europa ohne die USA aus? Und welche Folgen hätte das Kräfteverhältnis gehabt?
Schröder
Problembär
Sie haben sich vor Pearl Harbor nicht direkt militärisch eingemischt, aber Großbritannien und Russland mit Hilfslieferungen versorgt, ohne die diese sicherlich in sehr große Schwierigkeiten gekommen wären. U. a. diese Konvois waren dann ja auch Hauptangriffsziele für die deutschen U-Boote.
Wenn England fällt und Deutschland sich ganz dem Ostfeldzug widmen kann, wäre ich mir der Niederlage nicht so sicher. Gerade der massive Verlust an Flugzeugen in der Luftschlacht um England hat doch erheblich zur Niederlage Nazi-Deutschlands beigetragen.
Zuletzt bearbeitet:
powerhead
Pfälzer
Was du zwischen den Zeilen liest, weiß ich nicht, aber dass die USA in Europa ein gewaltiges Wort mitreden wollten, ergab sich erst im Laufe des Kriegs, da abzusehen war, dass Deutschland gegen die Sowjetunion verlieren würde, und der Kommunismus sehr grosse Teile Europas überziehen würde. Das war gegen die Interessen der West-Alliierten.
faceman
Europapokal-Tippspielsieger 2015
... und ich meine, dass es von Beginn an klar war, dass die USA sich hier positionieren mussten. Es war zunächst unerheblich, ob Deutschland oder Sowjetunion gewinnt. Nachdem Deutschland den Mehrfrontenkrieg gestartet hat, musste man eingreifen um ihre Interessen nachhaltig in Europa zu etablieren. Ein Sieg Hitlerdeutschlands wäre für sie genauso desaströs gewesen, wie der Sieg der Sowjetunion. Beide hätten den amerikanischen Interessen zutiefst wiedersprochen.
Nur mal zu geschichtlichen Tatsachen:
Japan griff am 7.12.41 Pearl Harbor an.
Die USA erklärte daraufhin Japan am 8.12.41 den Krieg.
Deutschland erklärte den USA am 11.12.41 den Krieg, währenddessen im November / Dezember 1941 der Krieg gegen die Sowjetunion faktisch schon für Deutschland scheiterte, weil es die Schlacht um Moskau verlor und die Sowjetunion zur Gegenoffensive ausholte.
Mit Russland, der Ukraine, Kasachstan, etc. im Jahre 2022 hat das aber alles herzlich wenig zu tun.
Japan griff am 7.12.41 Pearl Harbor an.
Die USA erklärte daraufhin Japan am 8.12.41 den Krieg.
Deutschland erklärte den USA am 11.12.41 den Krieg, währenddessen im November / Dezember 1941 der Krieg gegen die Sowjetunion faktisch schon für Deutschland scheiterte, weil es die Schlacht um Moskau verlor und die Sowjetunion zur Gegenoffensive ausholte.
Mit Russland, der Ukraine, Kasachstan, etc. im Jahre 2022 hat das aber alles herzlich wenig zu tun.
Schröder
Problembär
Naja ohne das Eingreifen der USA hätte Russland (so sie denn den Krieg gegen Deutschland gewonnen hätten) ihren Machtbereich über ganz Europa ausgedehnt. England alleine hätte Frankreich nicht befreien können, also wären die Russen bis zur Kanalküste Frankreichs gekommen und es wohl Zwangsweise genau wie Polen seinem Bündnis unterstellt. Da bräuchten wir jetzt nicht von der NATO-Osterweiterung bis zur Ukraine reden.
Schröder
Problembär
Sie hätten sich auch erst um Japan kümmern können, von denen wurden sie immerhin angegriffen. Ich glaube nicht, das Deutschland den Krieg ohne die USA in Europa verloren hätte. Der Afrika-Feldzug wäre wohl siegreich verlaufen. Außerdem haben die Allierten in Deutschland z. B. flugfähige Strahlenflugzeuge als Prototypen gefunden, die als Vorgänger der Stealthbomber gelten können - und die in Serienproduktion die wichtige Lufthoheit wieder auf die deutsche Seite gebracht hätten. Und was es bedeutet hätte, hätten die deutschen Wissenschaftler die A-Bombe nicht für die USA sondern für Deutschland entwickelt, darf man sich gar nicht ausmalen. Und wenn Deutschland wirklich den Krieg verloren hätte, wären diese Wissenschaftler nicht in Amerika, sondern in Russland gelandet.
Zuletzt bearbeitet: