Ausschreitungen und Randale von Bayernfans

Hat mit dem schienenverlassenen Thema zu tun:

Schreib und denk bitte "Ich denke die Diskussion ist in diesem Thread für mich nicht mehr wirklich sinnvoll."

 

Registriere dich kostenlos oder logge dich ein um diese Anzeige auszublenden!.

Also ist es verboten. Punkt. Oder? Und wenn Du es dennoch machst, musst Du mit den Konsequenzen leben, obwohl Du eventuell moralisch Recht hast.

Da verstehe ich raus, das Gute nehme ich mit, das Schlechte lasse ich liegen. Das haben wir zu DDR Zeiten auch gesagt. Oder verstehe ich Dich da falsch?

Brauchst Du doch nicht. Installiere es Dir, stell es hin und mach was Du damit möchtest. Solange Dich niemand belangt ist doch alles in Ordnung. Nur sei dann auch Manns genug dafür gerade zu stehen, wenn Dich jemand dafür belangt. Unabhängig davon, ob es hunderttausend andere auch machen.

Also funktioniert sie von mir aus in der Theorie. Dann können wir die Lehren von Marx, Engels und Lenin auch nennen. Da stören auch blos die Menschen.

 

Falsch :zwinker: die Diskussion ist nicht sinnlos, auch nicht für mich, aber es hat mit dem Thema nichts mehr zu tun. Darum ein anderer Thread bitte.

 

Auf keinen Fall, weil die Diskussion dann nicht nachvollziehbar, wieso wir mittlereile bei Lenin gelandet sind.

 

Wieso? War der auch im Bus und hatte SV ?

 

Er `atte gar keinen Bus.

 

Das ist mir bewusst. Aber ich mache es ja gar nicht, allein aus der Notwendigkeit im Moment nicht. Wenn in meiner Familie so ein Fall vorkommen sollte und dieser Familienteil auch willig sein, aktive Sterbehilfe in Anspruch zu nehmen, würde ich alles tun, ihm das zu ermöglichen. Aber darum geht es mir gar nicht. Es geht mir darum, dass auch Gerichte nicht immer gottgegebene Wahrheiten aussprechen. Es ist immer ne Frage der Perspektive, genauso wie richtig oder falsch.

Nein, eher „das Gute freut mich, das Schlechte kritisiere ich und ich versuche, es mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln zu ändern“. Und diese Mittel umfassen nur in den seltensten Fällen ein Gericht, meistens dann, wenn uns Schäuble mal wieder was ausheckt.
Und wenn es eben gar nicht anders geht, breche ich für meine Überzeugung auch Gesetze. Damit kann ich leben.

Tu ich ja. Nur trotzdem kann man versuchen, solche Dinge zu legalisieren, oder?

Richtig. Wobei der Kommunismus noch nie ernsthaft versucht wurde. Aber das würde auch nicht funktionieren.

 

Falsch falsch, die Diskussion ist auch in diesem Thread sinnvoll, weil...

1. sie sich in diese Richtung entwickelt hat.
2. sie noch Leute interessiert.

 

Dann nähern wir uns doch. Es geht auch nicht um richtig oder falsch, sondern um den Gesetzen/Regeln (um die Kurve zu bekommen nehme ich hier den Zuschauer der auf den Zaun springt ) entsprechend oder nicht. Wo steht geschrieben, das Dir ein Gesetz gefallen muss? Wie Gesetze hier erlassen werden brauche ich Dir nicht zu erklären, das weisst Du selbst. Halte Dich einfach daran oder leb mit den Konsequenzen (oder werde einfach nicht erwischt). Mehr gibt es doch nicht. Und dies ist nunmal Systemübergreifend.

Welche Mittel nutzt Du denn nun? Ansonsten? Wo kein Kläger, ...

Klar, und wie?

Stimmt, denn der Faktor Mensch passt nicht.

 

1. Das Ideal, daß es so abläuft. Und sicherlich hast Du recht, wenn Du die extremen Auswirkungen betrachtest. Aber sobald ein Gesetz definiert ist, neigt unsere Exekutive und teilweise auch die Jurisdiktion dazu, diese zu verabsolutieren. Was bedeutet, sie kommen auch und aufgrund der Menge vor allem in weniger extremen Vorkommnissen zum Tragen. Kann keiner wirklich wollen.

2. Du unterschreibst mit Deiner Beschreibung der Natur -ungewollt- meine Aussage. Das Anpassen an veränderte Umwelt ist kein bewusst gesteuertes Handeln, kein Entscheiden zwischen Optionen nach vorheriger gedanklicher Prüfung möglicher Konsequenzen, sondern beruht entweder auf Mutation, die sich glücklicherweise als überlebensfähiger erweist, oder auf einem blinden Austesten aller einer Spezies offenen Optionen. Nirgends ist es ein Schließen von Kompromissen.

 

1. Wir entfernen uns etwas vom Ansatz. Mir geht es weniger um Gesetze im Detail, sondern darum, wie Gesetze und Vorschriften zu der Freiheit stehen. Meiner Meinung nach ist mit der wirklichen Freiheit untrennbar eine Eigenverantwortung jedes Einzelnen verbunden, sein Tun und Handeln in den Folgen für die Allgemeinheit zu prüfen. Sicherlich ist ein gewisses Maß an Regeln dafür notwendig, aber die Unterlassung bestimmten Tuns darf nicht in erster Linie aus Angst vor Strafe, sondern durch das Bewußtsein, daß es falsch ist, begründet sein. Fragst Du, warum jemand im besoffenen Kopf nicht fährt, so antwortet der überwiegende Teil, aus Angst um den Führerschein, nicht, weil er eine Gefährdung für die Allgemeinheit ist.
Sicherlich für die nicht gefährdeten Leute macht das erst einmal keinen Unterschied, aber langfristig schaffst Du Dir damit keine klügeren Menschen. Und mit der Masse von Gesetzen und Vorschriften hast Du letztlich immer unselbstständigere Menschen.
Ich verurteile nicht die Gesetze, halte sie aber als einseitige Instanz zur Regelung des Zusammenlebens auf Dauer für unbrauchbar. In Zeiten der Entsozialisierung und -solidarisierung für tödlich.

2. Angepasst bin ich, wenn meine Art des Lebens mit meinem Lebensraum konform geht. Da ist Kompromisse schließen nicht mehr gefragt, ich bin dann der Kompromiss.

 

Um dazu mal ein eher banales Beispiel zu bringen: Einige Städte fahren gut damit, Straßenschilder abzubauen, weil sie die Sicherheit, im Recht zu sein, nehmen und damit den Menschen ein Nachdenken über die Straßensituation aufzwingen, gleichzeitig übrigens auch zu einem respektvollerem Umgang miteinander im Straßenverkehr, weil sich niemand über andere erhaben fühlen kann.

 

Ob etwas richtig ist, hängt nicht davon ab, ob es verboten ist. Weder in die eine, noch in die andere Richtung... Inklusive des zweiten Satzes ist es ok.

 

1. Exakt das sage ich auch immer.

Zu dem, was Du vorher sagst. Deswegen fordere ich auch ein Gleichgewicht zwischen Vorschriften und "Erziehung". Greift zweiteres, würden Teile von ersterem überflüssig.

2. Gehen wir von unserem Ausgangspunkt aus und definieren "Obrigkeitshörigkeit" als Lebensraum, hat er sich für Betreffende nicht geändert.

 

Dafür ein einfaches Beispiel.

Geschwindigkeitsbeschränkungen auf der Autobahn, die zu Stoßzeiten durchaus sinnvoll sind und nur nach denen definiert. Warum, die umweltpolitischen Bedenken einmal aussen vor gelassen, sollte ich die unbedingt einhalten, wenn kaum Verkehr ist?

 

Lenin der in Würzburg randaliert hat, oder so ähnlich :zwinker:

Es ging um die "Sippenhaft" seitens des FC Bayern :zwinker:

 

ne es ging darum ob der verein das recht hat einen ganzen fanclub auszusperren.
und das hat er.

 

Und die ist eben richtigerweise verhängt worden. In diesem Fall.

Schönen Feierabend .

p.s.: Kann mir endlich mal jemand diesen :rofl:-Fuzzie wiedergeben?

 

Hat er?

 

Hat ein wenig was von "Entnazifizierung" oder "Enttalibanisierung" Die Schickeria gibt es offiziell nicht mehr aber die Leute haben noch die gleiche Einstellung.

Aber hauptsache die Verantwortlichen haben einen Showeffekt für die Öffentlichkeit produziert und die Allgemeinheit ist glücklich. Was mit der Frau passiert ist, interessiert in zwei Wochen eh keinen mehr.

Glückwunsch FC Bayern und Glückwunsch im Sicherheitsgefühl aufgehende Öffentlichkeit.

 

@ Bord User

er muss ja gar niemanden direkt ausschließen. Er verkauft Ihnen einfach keine Karten mehr. Da können sich die Jungs und Mädels auf den Kopf stellen und mit den Füßen wackeln. :zwinker:

Aber das was mich so stört ist, dass man sich keine Gedanken um die Probleme ansich macht sondern einfach nur was für die öffentliche Meinung tut. Vorallem ist das Problem "Schickeria" vom FC Bayern hausgemacht.