Atom-Unfall in Slowenien

Zwischenfall im Kühlsystem des slowenischen Atomkraftwerks Krsko: Die EU-Kommission in Brüssel hat europaweiten Alarm ausgelöst....

Mehr hier:
Kernkraft: Atom-Unfall in Slowenien, EU warnt Mitgliedsstaaten - Politik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten

Ziemlich merkwürdig, dass man europaweit Alarm ausgelöst hat, wenn doch angeblich keine Gefahr für die Umwelt besteht.....Panikmache oder steckt doch mehr dahinter?
Greepeace stufte eine europaweite Warnung auf Anfrage als "sehr ungewöhnlich" ein....

 

Registriere dich kostenlos oder logge dich ein um diese Anzeige auszublenden!.

Ja, ziemlich merkwürdig alles.

In den Nachtichten kam gerade das es den Österreichern als Test verkauft wurde

 

Hätt's auch eher unter'n Tisch gekehrt.
Passiert ja an allen Ecken und Enden ständig.
Mir lief neulich auch das Bier über die Hand, als ich meine Maß vom Ausschank des Biergartens zur Kasse beförderte.

 

Pff...du Amateur!

 

Komm, träum weiter von Deinen 0,3 kg Biers

 

zumindest war es der super-GAU (größter ausgedehntester umtrunk)

 

Ich schliesse mal die Augen ganz fest, denn ich will nicht sehen, wie "Maß" und "Pils" im selben Zusammenhang genannt werden.

Die arme Maß.

 

Bevor ich mal von Bier träum muss viel passieren! Da bleib ich doch lieber bei meinen 0,5kg Schoppen.

 

Aber die Slowenen haben nicht mit aller Macht ihr Kraftwerk abgeleckt, so wie Du deine Hand

 

Gab es gestern Katastrophenfilme im TV?

 

Genau, it's Schorle-Time.

 

Elende Panscher

 

Die Atomkraft müssen wir trotzdem nutzen, da wir im Moment keine besseren Sachen für Stromerzeugung haben. Leider ist es halt durch solche Unfälle nur eine Übergangslösung, die man so schnell wie möglich ersetzen muss.

 

was plapperst du denn sonst noch nach?

 

Naja, die Atomlobby ist eben medienwirksamer als die Gegenstimmen.

 

Ohne mich für oder gegen Atomkraft auszusprechen: Kennst du Alternativen, gleich teuer/billig Strom zu erzeugen wie man das per Atomkraft machen kann?

 

Pur ist leider nach dem dritten Glas Ende. Dann müsste man ja nach einer Stunde jedes Weinfest wieder verlassen.

Solange keiner mit Pershing kommt....

 

Wie teuer/billig ist denn eigentlich Kernenergie, wenn man alles (also alles jetzt: Forschung, Bau, Rückbau, Förderung, Aufbereitung, Transport, Energiegewinnung, Lagerung, Zwischenlagerung, Endlagerung, Emissionen, Störfälle etcpp.) einrechnet?

 

um teuer oder billig geht es doch schon lange nicht mehr. oder tankst du nicht?
inzwischen geht es ums überleben.
man könnte jeden cent in die (weiter)erforschung und verbesserte nutzbarmachung alternativer energiequellen - damit ist nicht bioenergie auf kosten der für die nahrungsmittelerzeugung nutzbaren flächen gemeint - stecken, anstatt die horrenden gewinne der energiekonzerne an die geldgeber auszuschütten.
wenn dann (zukünftig) die vernünftige alternative energie greift, dürfen gewinne wieder ausgeschüttet werden.
frei nach dem motto: erstmal hausaufgaben machen, dann das vergnügen.
so etwa sollte wohl auch die "sozialbindung des eigentums" verstanden werden.

 

Man könnte und vor allem: man hätte können. Stell dir vor, das hätte man seit den 50ern gemacht, dann hätten wir jetzt eine wunderbar funktionierende, nachhaltige Energieversorgung, da bin ich absolut sicher.

Leider war die Atomkraft von Anfang an ein Ableger der Atombomben-Entwicklung. Nicht umsonst haben vor allem Atommächte wie Frankreich und Russland seit jeher besonders auf diese unverantwortliche Energieform gesetzt.

 

Zum THTR in Hamm mal was Nettes: Da wurden zum Bau 2 Milliarden investiert, das Ding lief nicht mal ein Jahr – wird uns aber bis 2027 beschäftigen, und selbst dann ist das Ding nicht sicher, sondern nur verbuddelt. Echt klasse, und auch so ne art „nachhaltige“ Energiequelle – nur etwas anders als gewünscht.

 

Weiss ich nicht, aber wenn du so fragst wirst du vielleicht ein Antwort haben.
Atomkraft scheint aber auch sehr ergiebig zu sein.Damit meine ich, dass es für die gleiche Menge an Energie zu erzeugen nicht so viel Kraftwerke braucht wie das bei anderen Arten der Stromerzeugung notwendig ist.

 

Nö, Atomkraft ist kein Stück ergiebiger als die anderen "konventionellen" Kraftwerke. Wieso auch? Bei Energieerzeugung durch Kernspaltung wird auch bloß Wasser warm gemacht.

 

Die Zukunft in der Energie kann nur lauten:
Kernfusion (da steht man leider noch am Anfang - und es ist noch ungewiss ob wirklich geht und rentabel sein kann),
Photovoltaik (auch noch in den "Kinderschuhen", bietet aber noch extrem viel an Potenzial)
und Geothermie (läuft auf Island prima; mal schaun was die ganzen angefangen Projekte (über 100) dazu hier in Oberbayern ergeben).

Ich bin kein Fan der Kernspaltungskraftwerke. Zurzeit sehe ich hier aber im Moment keinen Ersatz.
Gleiches gilt für die dreckige Kohle.
Verstromen von Öl sollte verboten werden!
Wasser ist ziemlich ausgereizt.
Biomasse halte ich nur für sinnvoll, wenn Bioabfälle dazu verwendet werden. Den Anbau von Pflanzen zur Biomasseproduktion sehe ich vor den Hintergrund steigender Lebensmittelpreise kritisch.
Und Windkraft: ja, soweit es ökonomisch und technisch sinnvoll ist - Ausbau. Den Bau von Offshore-Windkraftwerken finde ich gut, weil dort der Wind beständig weht. Weit im Landesinneren sind Windräder ein ziemlicher Schmarrn.

Das wird noch ein spannendes Jahrhundert.

 

Kernfusion wäre doch praktisch. Könnte man danach wieder spalten

 

Wie lustig: Kaum ist von der heutigen nuklearen Energiegewinnung die Rede, dauert es keine 5 Minuten bis die Kernverschmelzung in den Raum geworfen wird

 

Das hört man jetzt seit 50 Jahren...