Angriff auf Sachsen Fans

Registriere dich kostenlos oder logge dich ein um diese Anzeige auszublenden!.

Mittlerweile hinterfrage ich jede Meldung diesbezüglich sehr kritisch.

Die Medien bei sind diesem Thema alle auf Bild-Niveau.

 

Vielleicht, weil sie alle voneinander abschreiben, ohne irgendetwas selber zu recherchieren oder gar zu hinterfragen. Nicht nur in diesem Zusammenhang, auch in anderem.

 

Das Video sehe ich jetzt erst. Wo werden da Augenzeugen zitiert? Der Wirt, achso. War der anwesend, oder hat er es vielleicht nur gehört? Ich weiß es nicht, du? Oder der unerkannt bleiben wollende? Seit wann wird denn solchen Vögeln geglaubt, ich bin erstaunt.
Ausserdem bezog ich mich gar nicht auf diesen Vorfall, sondern auf Medienberichte allgemein und speziell in einem anderen Fall (wo man interessanterweise keine Augenzeugen befragt hat).
Was sagst du eigentlich zum Mügeln-Urteil?

 

Gekaufte BILD-Informanten halt.

 

Aber latürnich, wir leben ja in einer Demokratie.

Wo steht denn, das die Schadenshöhe und die Höhe des entwendeten Geldes feststehen?

Grundsätzlich zweifele ich die Frage bezüglich dieses Threades ersteinmal an. Ich erkenne den Bezug nicht, ich hoffe Du wirst ihn mir erklären, auch wenn ich hier nicht viel Hoffnung habe.

 

Im Text. Ungefähr. Scheint ein Sachverständiger vor Ort gewesen sein.

Der Bezug ist, dass es in dem anderen Fall auch 2 Ansichten gab. Die eine hat sich inzwischen relativiert. Ausserdem habe ich nicht den gefragt, der der Meinung ist im Osten gibt es weniger Nazis als im Westen, sondern unseren Juristenexperten.

 

Nö, da steht

Also wenn das Angabe von Sachverständigen wären, dann müsste man die entlassen. Das dies geschätzte Summen sind, ist klar ersichtlich und absolut üblich bei Schadensfällen. Es sei denn man zweifelt den Sachverhalt grundsätzlich erstmal an, was ja bekanntlich jedem freisteht.

Ich entschuldige mich vielmals dem BU ins Wort (in die Tastatur) gegriffen zu haben.

 

Dann korrigiere ich mich und sage "Vielleicht nicht".

Ah ja. Komisch, dass solche Zeugen gerade von einem Herrn faceman schon öfter angezweifelt wurden, wenn sie nicht gerade seine Meinung vertraten. Ausserdem weiß ich immer noch nicht, ob dieser Wirt dabei war, dazu äußert er sich nämlich nicht.
Vielleicht wirst du heute lesen, was angeblich in Bochum passiert ist. Dazu wurden bisher keine Zeugen befragt, von keiner Zeitung und keinem Sender. Wäre meiner Meinung nach allerdings angebracht, weil die, die ich kenne, durchgehend was anderes gesehen haben, als im Polizeibericht steht. Der steht dafür in sämtlichen Medien als Wahrheitsgrundlage.

 

Beispiel gefällig?

 

Blöde Frage, woher schon. Ich war dort und habe mit diversen mir persönlich bekannten Zeugen gesprochen. Recht repräsentativer Querschnitt, das Alter geht von 20 bis 56. Und es war niemand zum Fragen da...

Wieso ist das interessant? Der ist von gestern morgen.
Worüber diskutieren wir hier eigentlich, dass man zur Beurteilung eines Sachverhaltes besser nicht nur eine Quelle zu Rate zieht? Nicht wirklich, oder? Dann kann es passieren, dass man so etwas findet, was mit der Sache überhaupt nichts zu tun hat. Weil nämlich gar nichts gezündet wurde. Das ist zwar schade für die Presse, aber trotzdem richtig. Und der Bericht zu Leipzig wirft auch mehr Fragen auf, als er beantwortet. Man darf also auf weitere Berichte warten.

 

Also ich weiß nur was beim Auswärtsspiel der Karlsruher in Cottbus los war, und das nicht ausm Polizeibericht oder aus der Presse.

 

Du bist aber kein represantativer Querschnitt, trotz Deines Bauches.

 

Wer mir nen representativen Querschnitt ansetzt, bekommt Ärger!!!!! :hammer:


Oder kommt das Wort nicht von "Repression"?

 

Weil niemand zum Fragen da war und die Situation gerade etwas unpassend war, Fragen zu stellen bzw. welche zu beantworten.

Was heißt denn hier "meine Quellen"? "Meine" Quellen sind alle verfügbaren. Wahrheit unterstelle ich erstmal keiner. Und in der Tat liegt sie dann meistens irgendwo dazwischen.
Und was ist bitte die "offizielle Ansicht der Presse"? Etwa die Wahrheit?

 

Meiner Meinung nach und nach Auskunft vieler anderer vor Ort, richtig.

Was ist daran falsch, wenn ich ca. 20 Bekannte unabhängig voneinander befrage und diese weitestgehend übereinstimmen? Sind die dann alle unglaubwürdiger, je mehr es werden?

Das war keine Feststellung, sondern eine Frage. Was ist es denn nun?

Hä? Verstehe ich nicht.

 

Nö, das ist genauso glaubwürdig wie die Zeugenaussagen der Geschädigten in Leipzig vor Ort. War es der Wirt, der unabhängig von einem anderen Besucher die Aussage tätigte?

 

Die kenne ich aber nicht, deswegen kann ich ihre Glaubwürdigkeit nicht beurteilen. Glaubwürdigkeit ist nunmal subjektiv.
Was im Fall Leipzig nicht heißt, dass es nicht so war wie beschrieben. Die Bilder fallen ja nicht vom Himmel.

 

Das denke ich nicht. Allerdings glaube ich eher Leuten, die bei etwas dabei waren, als denjenigen, die ihre Meinung aus der Presse oder dem Internet bezogen haben.
Wenn es absolutistisch ist, wobei ich mich frage, ob dieser Begriff zweckmäßig ist, sich eine Meinung zu bilden und diese zu hinterfragen und zu verifizieren, dann bitte.

 

Nein, weil ich das längst relativiert habe und sinngemäß durch "VIELE" ersetzt habe.

 

So wie ich es schrieb, war es darauf bezogen was in Bochum passiert ist und wie darüber berichtet wird. Da liest man bisher tatsächlich nirgends was anderes als das was im Polizeibericht steht und das stört mich doch ein bisschen, weil ich es anders wahrgenommen habe und damit nicht alleine bin. Das bezog sich nicht generell auf jede Berichterstattung wann auch immer.
War mißverständlich, deshalb ziehe ich den Satz in diesem Zusammenhang zurück.

Deine Einbildung ... naja. Ist auch ne Art Bildung.

Sind wir jetzt weit genug vom Thema?