50+1 Regelung: Nadelstreifen in Stollenschuhen!
- Ersteller Akoa
- Erstellt am
Ebend, so isses! Ich sach ja, das war nur mal schnell reingeschmarrt, denn wenn man nachfragt, dann geht das nur mit einer Doktorarbeit...
Solange der Häuslebauer und Arsenal liquide bleiben, ist die Höhe der Kredite völlig nebensächlich.Ebend, so isses! Ich sach ja, das war nur mal schnell reingeschmarrt, denn wenn man nachfragt, dann geht das nur mit einer Doktorarbeit...
Ihr habt offensichtlich (wie so viele andere) selbst aus einer Finanzkrise, die die Welt an den Abgrund gebracht hat, absolut gar nichts gelernt. Wundert mich erlich gesagt auch nicht. Wenn diejenigen, die angeblich "Verantwortung" haben, komplett lernresistent sind, warum sollte es hier anders sein.
Gier an den Märkten: Casino-Kapitalismus feiert Comeback - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wirtschaft
Eigenkapitalquote egal, Substanz vollkommen wurscht, Hauptsache liquide. Harakiri so lange es eben möglich ist. Deswegen geht es uns, wie es uns geht. Denken von hier bis vor die Wand, allerhöchstens.
Ja und was heißt das nun? Weg mit der 50+1 Regel, weil Kredite aufnehmen ist böse und der Fußball ergo unbedingt Investoren braucht?
Das heisst zunáchst, dass Arsenal technisch pleite ist. Darum ging es mir in diesem besonderen Fall.
Über 50+1-Regel abschaffen oder nicht diskutiere ich nicht, weil die Regel faktisch längst abgeschafft ist. Wer sich mit Schimären beschäftigen mag, soll das tun, dafür ist mir die Zeit zu schade.
Ist das nicht - wenn man schon mit einfachen Schlagworten hantiert - eigentlich nur eine Definitionsfrage?
Detti04
The Count
Dass die Eigenkapitalquote egal ist, hab ich ja nie behauptet, aber "Hauptsache liquide" ist tatsaechlich wahr: wer seine Kreditverpflichtungen erfuellen kann, hat sein Soll erfuellt.
Und was das von hier bis zur Wand denken angeht: soll ich mal belegen, dass ich moegelicherweise weiter denke, als die ganzen Finanzheinis? Die Eigenkapitalquote bei Fussballvereinen ist naemlich nichts als Augenwischerei. Wieso, das erlaeuter ich mal anhand eines kleinen Gedankenexperiments.
Stellen wir uns vor, Verein X mit Eigenkapitalquote von 50% muss von heute auf morgen dicht machen. Sollte ja kein Problem sein, dann noch seine Schulden zu bedienen. Wirklich? Es werden also Spieler verkauft: nur, da alle (moeglichen) Interessenten raffen, dass Verein X dringend Geld braucht und verkaufen muss, fallen die Preise ploetzlich massiv. (Genau das hat Schalke vor der Saison beim versuchten Verkauf von Rafinha erlebt.) Da geht also schon mal ein Teil des Eigenkapitals den Bach runter. Bleiben nach den Beinen also die Steine... Nur, fuer das Stadion findet sich ueberhaupt kein Kaeufer, zumindest keiner, der mit dem Stadion an sich etwas anfangen kann. Ploetzlich hat das teuer erbaute und entsprechend bilanzierte Stadion nicht viel mehr Wert als der Grund, auf dem es steht, und damit hat sich das Eigenkapital groesstenteils in Luft aufgeloest. Alles, was auf dem Papier vorher so gut und sicher aussah, ist schlussendlich also nix Wert, und der Klub geht schliesslich doch in Konkurs.
Kurz und gut: auf Grund der geringen Nachfrage nach Spielern bzw. der ueberhaupt nicht existierenden Nachfrage nach Stadien sind saemtliche Zahlen, mit welchen diese bilanziert werden, nichts als Hausnummern. Selbst wenn man weiss, was Spieler bzw. Stadion gekostet haben, weiss man nichts ueber deren Wiederverkaufswert, weil der viel zu stark von der Nachfrage abhaengt. (Okay, beim Stadion koennte man den Wert des Grundes in der Bilanz als Kapital verbuchen, aber das macht sicher niemand: 'ne teure Huette bauen und die dann mit nur einem Bruchteil des Gesamtpreises als Kapital verbuchen.) Im Profifussball gilt tatsaechlich: Liquiditaet ist alles, denn Eigenkapital haben die Vereine bei genauer Betrachtung praktisch nicht.
Dafür sind sie aber noch gut dabei und sagt man das von Real, Mailand, Schalke, man United etc. auch nicht dauernd?
Also für mich ist ein Verein entweder pleite oder eben nicht.
Dafür sind sie aber noch gut dabei und sagt man das von Real, Mailand, Schalke, man United etc. auch nicht dauernd?
Also für mich ist ein Verein entweder pleite oder eben nicht.
Detti, vielen Dank, du stärkst mein Argument, obwohl du zu widersprechen glaubst.
Holgy, was "man sagt" war mir immer schon egal. "Man" wählt auch, deswegen sind Wahlen noch nicht verboten.
Ich richte mich nach Zahlen.
Das mit dem "man" und dem "wählen" hab ich jetzt nicht verstanden.
Nach Zahlen richten sich alle, für die Schalke, Mailand, Real, Arsenal, ... eigentlich/technisch/in Wahrheit etc.pp. schon längst pleite sind.
Fang damit an was du willst und interpretiere die Zahlen wie du willst. Aber ein Club ist pleite, wenn er pleite ist und nicht, wenn jemand ihn als pleite interpretiert. Bei Dir ist das bei 103% des (wie auch immer ermittelten) "Clubwertes" der Fall, bei anderen eben schon bei 23%. So ist das mit Interpretationen: die sind frei definierbar, mithin wohl eher Biertischparolen. Pleite ist der eine aber so wenig wie der andere.
