NK+F
Fleisch.
Zumindest wäre es bei einigen Vereine für den Steuerzahler vorteilhafter wenn ein Investor die Kosten für ein neues Stadion etc. übernimmt.
50+1 Regelung: Nadelstreifen in Stollenschuhen!
- Ersteller Akoa
- Erstellt am
Zumindest wäre es bei einigen Vereine für den Steuerzahler vorteilhafter wenn ein Investor die Kosten für ein neues Stadion etc. übernimmt.
Wenn damit verbunden ist, dass das Stimmengewicht an Investoren teilweise abzugeben ist, sollten die Vereine lieber in diesen sauren Apfel beißen, als sich selbst und die Bundesliga komplett der Finanzanarchie preiszugeben.
Princewind
Rassist und Lagerinsasse
Wenn damit verbunden ist, dass das Stimmengewicht an Investoren teilweise abzugeben ist, sollten die Vereine lieber in diesen sauren Apfel beißen, als sich selbst und die Bundesliga komplett der Finanzanarchie preiszugeben.
Kein Wunder das Scheißhauslautern so abkackt, haben ihren Punktestand wohl mit dem vom Beck verknüpft
Kein Wunder das Scheißhauslautern so abkackt, haben ihren Punktestand wohl mit dem vom Beck verknüpft
Im Gegensatz zu Beck hätte Lautern die Möglichkeit, zurück zu kommen
Princewind
Rassist und Lagerinsasse
Im Gegensatz zu Beck hätte Lautern die Möglichkeit, zurück zu kommen
Falsch!!
Ohne Beck läge Lautern in der Kiste!
Vereine sollten ihr Recht wahren, egal wie schlecht es ihm geht, mit Zuschüssen für Stadionbauten etc. hat doch schon oft der Steuerzahler blechen müssen, warum sollte man das jetzt ändern? Was nützt es, wenn Hannover 96 beispielsweise ein komplett neues Stadion per Investor bekommen würde und die sportliche Entwicklung trotzdem so bleibt, wie jetzt? Ich sehe da keinen Sinn drin 
NK+F
Fleisch.
Wenn damit verbunden ist, dass das Stimmengewicht an Investoren teilweise abzugeben ist, sollten die Vereine lieber in diesen sauren Apfel beißen, als sich selbst und die Bundesliga komplett der Finanzanarchie preiszugeben.
Also in den sauren Apfel beissen dann du und ich nicht der Verein.
Also in den sauren Apfel beissen dann du und ich nicht der Verein.
Mir wäre es das wet, dann haben die Steuergelder eine tatsächliche Verwendung, wird mal kein Politiker auf Reisen geschickt
NK+F
Fleisch.
Mir wäre es das wet, dann haben die Steuergelder eine tatsächliche Verwendung, wird mal kein Politiker auf Reisen geschickt
...und keine Schule, kein Altenheim oder eine sonstige soziale Einrichtung davon unterstützt.
Dumme Schüler und wundgelegene Alten für die CL-League?
Ulli Hoenes ist auch für die Abschaffung der 50+1 Regel. So lange es sie gibt, wird sie auch weiter Diskussionsthema bleiben. Und sie wird für aufstrebende Vereine, die alle anderen Quellen für ihre Verhältnisse optimal ausgeschöpft haben, auch weiterhin eine überlegenswerte Option bleiben. Mit Uli Hoeness hat sich jetzt ein Füsprecher für die Abschaffung gefunden, der deutlich mehr Gewicht in die Diskussion bringt, als Kind alleine.
Man darf gespannt sein.
11 FREUNDE - Newsticker - Hoeneß für Abschaffung
Man darf gespannt sein.
11 FREUNDE - Newsticker - Hoeneß für Abschaffung
Fürsprecher, naja...
Der sagt nix anderes als: Juckt mich nicht, wenn ihr's ändern wollt bitte sehr, ich stehe nicht im Weg, werde aber auch nichts weiter unternehmen, dass es geändert wird.
Was er, auch in dem Artikel, ändern will, ist sein Lieblingthema: Die Fernsehgelder
Der sagt nix anderes als: Juckt mich nicht, wenn ihr's ändern wollt bitte sehr, ich stehe nicht im Weg, werde aber auch nichts weiter unternehmen, dass es geändert wird.
Was er, auch in dem Artikel, ändern will, ist sein Lieblingthema: Die Fernsehgelder
Aber das scheint in D-Land ja ausgereizt zu sein. Die Deutschen sind einfach zu geizig und Sky ist ja schon ganz schön teuer. Wäre mal interessant, was Uli zur 50+1 Regel sagt, wenn sich diese Erkenntnis bei ihm durchsetzte.
Nein, ist es nicht, ich schrieb ja, das wird erst mal eine Option für aufstrebende Vereine sein, die alle anderen Quellen ausgeschöpft haben und da nicht weiterkommen, wie eben Hannover. Und natürlich für die Clubs mit den vielen Schulden. Ich nenne jatzt mal keine Namen, sonst gehen wieder die üblichen Diskusionen los.
Die Frage wäre nur, wie lange der FCB das so durchhalten könnte. Aber 10 Jahre wohl locker.
Zunächst würde auch eine Mannschaft mit Investor dem FCB wohl nicht gefährlich werden können, was seine Position in der Bundesliga angeht. Da hat der Uli schon recht. Aber ob das ewig so wäre, ist die Frage. Das war der erste Gedanke.
Der zweite Gedanke ist der: Wenn der Uli mehr Fernsehgeld will, aber man in D-land einfach nicht mehr Fernsehgelder generieren kann, wäre für ihn dann ein Investor der Ausweg?
(Denn mehr Geld will er ja wohl, aber eben über's Fernsehen.)
Klingt eher, das er dafür ist.
Aus dem Link von Holgy:
Fragt sich nur, warum spricht er sich dafür aus, wenn der FC Baern nicht darauf angewiesen ist? Sicher nicht aus Nächstenliebe zu den anderen BL Vereinen.
Und? Was hab ich geschrieben?
Und warum glaubt manche von euch, dass die Vereine Investoren brauchen? Wie am Anfang schon geschrieben "lebt" die Bundesliga durch ihre Lage, dass sie von keiner Krise usw. stark betroffen wird. Dies würde durch Investoren kaputt gemacht. Auch Vereine wie Arsenal und Bayern kommen ohne aus, und waren noch nie in großen Geldnöten wie andere Vereine
Das es ihm eher scheissegal ist, zumindest verstehe ich Dein Posting so.
jetzt haben irgendwelche Spezis Kinds Läden beschmiert. Wie bescheuert ist das denn? 
«50+1»: Geschäfte von 96-Präsident Kind beschmiert - sueddeutsche.de
«50+1»: Geschäfte von 96-Präsident Kind beschmiert - sueddeutsche.de
Auch Vereine wie Arsenal und Bayern kommen ohne aus, und waren noch nie in großen Geldnöten wie andere Vereine
So ein kleines bisschen Kenntnis schadet nicht, wenn man in einem Forum tippt.
Arsenal ist höher verschuldet als JEDER andere internationale Spitzenverein.
Soccer Team Valuations - Forbes.com
huelin
Quite clear, no doubt, somehow
Hat mich letztens allerdings auch gewundert, denn über die Schulden von Arsenal hört man so gut wie nie was.
Wobei man, wie du sicher selbst weißt, solche Zahlen nicht ganz ernst nehmen kann, denn es gibt so viele Möglichkeiten, seine Schulden buchhalterisch zu kaschieren - zum Beispiel über Stadiongesellschaften, so wie die Bayern es tun...
Außerdem heißt Schulden haben nicht, dass man in Geldnöten ist. Kredite aufzunehmen ist das normalste von der Welt. Und wer in Geldnöten ist, bekommt keine Kredite. Schulden haben ist also eher ein Zeichen dafür, nicht in Geldnöten zu sein. Zur Not wird es erst, wenn man nix mehr zurückzahlen kann.
Jein.
Wenn ein Verein (wie Arsenal) mit weit über 100% seines Vereinsvermögens verschuldet ist, heisst das eine ganze Menge.
Was denn so?
Detti04
The Count
Aber gilt das nicht auch fuer einen Haeuslebauer, dass er ueber seinen Gesamtwert hinaus verschuldet ist? Bei Kreditaufnahme wird er nicht mehr sonderlich viel Eigenvermoegen haben (denn das wird er zur Vermeidung noch hoeherer Zinsbealstung moeglichst komplett in das Haus stecken), und die gesamte aufgenommene Kreditsumme ist Dank Zinsen vermutlich hoeher als der Wert des belasteten Hauses. (Hier in NZ kann man beim Hauskauf sogar Kredite ueber den kompletten Kaufpreis aufnehmen, d.h. man kommt ganz ohne Anzahlung aus.)
In beiden Faellen (Arsenal sowie Haeuslebauer) erwartet ja niemand, dass die noch ausstehenden Schulden komplett auf einen Schlag zurueckgezahlt werden. Solange sich die ausstehende Schuld von Jahr zu Jahr vertragsgemass verringert, ist doch alles im Lack.
Princewind
Rassist und Lagerinsasse
Du bist der Zweite, der glaubt, mit fünf Wötern Frage eine Doktorarbeit geliefert zu bekommen. Ab einem gewissen Level Text muss man meine betriebswirtschaftlichen Nachhilfestunden zahlen. Aber das Forum von Arsenal sei zur Lektüre empfohlen, da gibt es all das gratis.