50 + 1 Regelung - Ein Unsinn?

[Brock_Lesnar]

Kein Mensch redet von Zuschauerzahlen. Kaum ein Fan hat weniger Fans als die Stadionkapazität hoch ist.

Zuschauer=Fans. Wenn du schon das andeuten willst, was du vorgehabt hattest, dann schreib wenigstens von einer Änderung des Zuschauerklientels und nicht von einem Abgang von eben diesem.

welche übrigens keinesfalls mies sind, zeugt davon dass du sie nicht kennst

Siehe oben. Das was man momentan in den Stadien so sieht ist nicht wirklich atemberaubend, wobei mir die englische Art des Supports grundsätzlich noch nie zugesagt hat (also auch die, die es noch vor Jahrzehnten gab, da kann ich aber objektiv sagen, dass das gut war, nur halt nicht meinen Geschmack trifft).

Ich bin regelmäßig auf der Insel,
hauptsächlich zwar in Schottland (wo man mittlerweile auch haufenweise Engländer antrifft, im Stadion) aber das hält mich nicht davon ab mit englischen Fans (welche übrigens keinesfalls mies sind, zeugt davon dass du sie nicht kennst) zu sprechen. Und deren Aussagen haben für mich einen ungleich höheren Stellenwert als irgendwelche 11Freunde-Artikel.

Den 11Freunde-Artikel hab ich nur nebenbei erwähnt, die Beispiele zu Chelsea und Arsenal sind aber Fakten.

Zu es wurden nur ManRed und PoolRed "verarscht".
Enorm gute Quote, sind ja uninteressante Vereine, nimmt man gerne hin wenn die in der Scheisse stecken. Haben kaum Fans und waren vorher auch nie erfolgreich.

Bei der Anzahl von Vereinen, die nicht unter dem "Schutz" der 50+1-Regel stehen, ist sie ganz sicher gut. Untergehen werden die beiden Vereine ja trotzdem nicht, United ist weiterhin erfolgreich und Pool hat gerade den Besitzer gewechselt, von der Bildfläche verschwinden Vereine von dieser Größenordnung nicht so schnell.

Woraus schließt du dass ich das glaube? Wo ist der geringste Hinweis darauf?

Wegen der zitierten Metapher. Wenn ich's falsch verstanden habe, bitte erklären.

Andere Frage: was zum Beispiel findest du so falsch an der Weise, wie die Sache in Italien gehandhabt wird (denn der Hauptgrund, warum ich die Regel für unsinnig halte ist ja, dass es auch ohne diese sehr gut funktioniert)?

 

[Holgy]

Nee, das ist kein "Trick". Sondern Rechtspraxis. Eine Kommanditgesellschaft auf Aktien ist eben so gestrickt, dass die Aktionäre nix zu sagen haben und der "Vollhafter" sowohl die geschäfte führt als auch mit seinem gesamten Vermögen den Kopf hinhält, aber eben ohne finanziell am Kapital des Ladens beteiligt zu sein.
Ist also offenbar kein "Trick". Oder, um mal ganz wild um sich zu schiessen: Nicht alles, was man nicht versteht, ist deswegen ein Trick, illegal, moralisch oder tatsächlich anrüchig oder eine Umgehungsstrategie, um irgend eine Regelung auszuhebeln. Oder noch anders: Nicht alles, was man heute als Umgehung der 50+1-Regel ansieht, ist auch eine solche. Weswegen dies dann nicht mehr aus diesem Grund kritikwürdig ist.

ich seh das auch gar nicht kritisch und mit dem wort trick wollte ich eher ausdruecken, dass der BvB eben aufgrund der 50plus1-Regel gezwungen war, sich genau diese und keine andere form geben konnte. Das meinte ich mit möglichkeiten beschneiden.

 

[BoardUser]

ich seh das auch gar nicht kritisch und mit dem wort trick wollte ich eher ausdruecken, dass der BvB eben aufgrund der 50plus1-Regel gezwungen war, sich genau diese und keine andere form geben konnte. Das meinte ich mit möglichkeiten beschneiden.

Das war auch nicht gegen dich gemeint.

Bei mir kommt bei solchen Diskussionen nur häufig an, das ganz schnell irgendwas beurteilt wird, hier im Sinne von Umgehung und Betrug, und ich ganz scnell den Eindruck bekomme, dass die zur Beurteilung nötigen Informationen gar nicht vollständig vorhanden sind.

Und eine Kapitalerhöhung zur Sicherung der Liquidität oder der Einstieg einer kommunalen Kapitalgesellschsft in eine Tochter des Vereins sind - auch anderen gegenüber - weder Umgehung bestehender Regelungen noch betrügerisch.

Manchmal habe ich den Eindruck, man habe sich überzeugen lassen, dass Einzelpersonen mit viel Geld per se schädlich für den Fussball sind und zu dem Schluss kommt, wer sich mit solchen Einzelpersonen einlässt sein ein Regelungs-Lücken-Sucher, ein Umgeher, ein Betrüger. Dem ist nämlich mitnichten so.