Der Iran Konflikt

Dieses Thema im Forum "Kneipe" wurde erstellt von Markus, 6 Dezember 2011.

  1. Gaudloth

    Gaudloth Bratze

    Beiträge:
    6.855
    Likes:
    221
    Da halte ich es mit Rupert: Das machts nicht besser. ;)

    Im Großen und Ganzen haben, glaub ich, Rupert und du ähnliche Ansichten. Und dass der Iran eine Atombombe haben sollte, sagt "hier" (Korinthenkacker :p ) ja auch keiner. Nur sollten sie andere auch nicht haben.
     
  2. Anzeige für Gäste


    um diese Anzeige auszublenden!.
  3. pauli09

    pauli09 2. Ewige Tabelle "1gg1"

    Beiträge:
    14.238
    Likes:
    1.901
    aber sicher auch die der japaner! ;)
     
  4. pauli09

    pauli09 2. Ewige Tabelle "1gg1"

    Beiträge:
    14.238
    Likes:
    1.901
    erst blendest du die gesamte realitaet aus, um dann mir sonem kindergartenfazit zu kommen? :weißnich:
     
  5. pauli09

    pauli09 2. Ewige Tabelle "1gg1"

    Beiträge:
    14.238
    Likes:
    1.901
    ich finds noch witziger, dass bankenregierte staaten atomwaffen besitzen.
     
  6. pauli09

    pauli09 2. Ewige Tabelle "1gg1"

    Beiträge:
    14.238
    Likes:
    1.901
    ich find das auch nicht so dolle, dass die leute, die in den usa das sagen haben, über a-waffen verfügen.
     
  7. pauli09

    pauli09 2. Ewige Tabelle "1gg1"

    Beiträge:
    14.238
    Likes:
    1.901
    "niemand hat die absicht, eine a-waffe zu vernichten..." (ulbricht in leicht abgewandelter form, hätte aber auch der dumme bush aus versehen sagen können) ;)
     
  8. Rupert

    Rupert Je suis soleil

    Beiträge:
    36.158
    Likes:
    3.172
    Ja, aber daran kann man gerade nix ändern zumindest nicht in den nächsten 10 Jahren. Die Staaten, die aktuell Nuklearwaffen haben, werden sie nicht einfach entsorgen. Das ist schade, das ist auch nicht "fair", das macht die Welt auch nicht sicherer, weil sie sie haben, im Gegenteil, aber es ist halt die unumstößliche Realität und deswegen bringen, meiner Meinung nach, solche Forderungen nichts: Werft Ihr Eure Nuklearwaffen weg, dann bauen wir keine.
     
  9. Holgy

    Holgy PTL-Meister 2011/12 Moderator

    Beiträge:
    43.737
    Likes:
    2.754
    Ist ja auch ok, aber deshalb soll der Iran welche kriegen?


    Für mich sagst du folgendes: Atomwaffen sind zwar schlecht und gefährlich, also sollte es die gar nicht geben, da aber ein paar Staaten die haben, sollten alle die haben. Dadurch wird zwar alles noch gefährlicher und chlechter, aber ist ja egal, hauptsache alle haben Atomwaffen.

    da sach ich nur: Hä?????
     
    Zuletzt bearbeitet: 20 August 2012
  10. Schröder

    Schröder Problembär

    Beiträge:
    10.886
    Likes:
    971
    Das ginge noch. In den USA regiert die Rüstungsindustrie, das macht´s noch gefährlicher.

    @ Holgy: Dann nochmal zum besseren Verständnis: Nein, der Iran sollte keine haben, bloß weil andere die haben. Das wär ja noch blöder, Staaten im Sinne der Gleichheit A-Waffen zukommen zu lassen, die gar keine wollen. Nur sollte man Ihnen das Recht dazu einräumen, weil´s andere eben auch haben. Je weniger davon Gebrauch machen, desto besser natürlich.

    Was völlig absurd ist: Einen Krieg anzufangen, weil sich andere ein Recht herausnehmen, das man selbst auch für sich beansprucht. Wenn´s denn wenigsten Atomwaffenfreie Staaten wären, die dagegen vorgehen würden. Aber ausgerechnet Israel und die USA...
     
    Zuletzt bearbeitet: 20 August 2012
  11. Holgy

    Holgy PTL-Meister 2011/12 Moderator

    Beiträge:
    43.737
    Likes:
    2.754
    Nee, eben nicht.
     
  12. Schröder

    Schröder Problembär

    Beiträge:
    10.886
    Likes:
    971
    Mit welcher rechtlichen Begründung, die auf Staaten, die schon im Besitz der A-Bombe sind, nicht genauso zutrifft?
     
    Zuletzt bearbeitet: 20 August 2012
  13. Rupert

    Rupert Je suis soleil

    Beiträge:
    36.158
    Likes:
    3.172
    Die gibt's: Atomwaffensperrvertrag.

    Und jetzt? Diskutieren wir über den Sinn und Unsinn dieses Abkommens?
     
  14. Schröder

    Schröder Problembär

    Beiträge:
    10.886
    Likes:
    971
    Rechtfertigt dieser Vertrag auch einen Krieg?
    Und warum sollten ausgerechnet die Staaten diesen Krieg führen, die ihn selbst anscheinend nicht unterzeichnet haben?
     
  15. Rupert

    Rupert Je suis soleil

    Beiträge:
    36.158
    Likes:
    3.172
    Vergiss es, ich disktutiere jetzt nicht über den Sinn und Unsinn des Atomwaffensperrvertrages - schrieb ich schon vorher :D
    Führt nämlich zu nix.

    Du willst über das (Natur)Recht auf den Besitz von Nuklearwaffen diskutieren - ich habe schon mehrmals geschrieben, dass das, meiner Meinung nach, am realen Fall nicht weiter hilft.
    Da gibt's nur die Entscheidung zwischen: Größere Bedrohung ja oder nein und kann man es unterbinden, dass ein Staat sich in den Besitz dieser Waffe bringt?
     
  16. Gaudloth

    Gaudloth Bratze

    Beiträge:
    6.855
    Likes:
    221
    Nee.
    Ja, so wird ein Schuh draus. Selbstverständlich darf der Iran keine Atomwaffen haben. Nur fragt sich, wer das überhaupt fordern darf. Und da sind die USA und Israel mal völlig raus. Man muss nur wenigstens "versuchen" denen das auch klar zu machen, dass sie sich gefälligst selbst zu hinterfragen haben, genauso wie man verhindern sollte, dass der Iran Atomwaffen bekommt.
     
  17. Schröder

    Schröder Problembär

    Beiträge:
    10.886
    Likes:
    971
    Diese "Naturrecht" sollte keiner haben.. aber lassen wir das jetzt.
    Die Entscheidung mache ich noch an einem weiteren Punkt fest: Wie weit gehe ich, um das zu unterbinden? Rechtfertigt das wirklich einen Krieg mt Tausenden von Toten? Benutze ich am Ende gar die Mittel, die ich meinem Gegner eben nicht zugestehen wollte?
     
    Zuletzt bearbeitet: 20 August 2012
  18. Holgy

    Holgy PTL-Meister 2011/12 Moderator

    Beiträge:
    43.737
    Likes:
    2.754
    Wer ist denn "man"?
     
  19. Gaudloth

    Gaudloth Bratze

    Beiträge:
    6.855
    Likes:
    221
    Jeder, der meint sich zu dem Thema äußern zu müssen oder in der Verantwortung steht. Also im Prinzip jeder.
     
  20. Holgy

    Holgy PTL-Meister 2011/12 Moderator

    Beiträge:
    43.737
    Likes:
    2.754
    Na dann zieh mal los und halte den Iran vom Atombombenbau ab. :D
     
  21. Gaudloth

    Gaudloth Bratze

    Beiträge:
    6.855
    Likes:
    221
    Würde ich gerne, leider fehlen mir dazu ein bisschen die Möglichkeiten.
     
  22. Holgy

    Holgy PTL-Meister 2011/12 Moderator

    Beiträge:
    43.737
    Likes:
    2.754
    Im Gegensatz zu Israel und den USA. Die haben die Mittel. Die EU ist immerhin gerne mit Sanktionen dabei, die die Deutsche Bank allerdings gerne ignoriert um noch das eine oder andere Extramilliönchen zu machen.
     
  23. Schröder

    Schröder Problembär

    Beiträge:
    10.886
    Likes:
    971
    Lass sie doch. Im Moment sollten die eh lieber Israel mit Sanktionen belegen. Aber da liefern wir natürlich U-Boote, die Atomwaffen abschießen könnten.
     
    Zuletzt bearbeitet: 20 August 2012
  24. Rupert

    Rupert Je suis soleil

    Beiträge:
    36.158
    Likes:
    3.172
    Kann ich Dir nicht sagen, wie ernst es dem Iran und den Israelis und den USA mit ihren Forderungen wirklich ist so dass sie es tatsächlich zum Äussersten kommen lassen würden. Ich hoffe es nachwievor, dass sich da diejenigen durchsetzen, die auf Verhandlungen setzen.
    Das sollte dann auch die Frage beantworten, ob das einen Krieg rechtfertigt:
    Fühlt sich eben ein Staat so arg bedroht von einem anderen und ist der Meinung, dass er die militärische Stärke hat diese Bedrohung einzudämmen, dann wird er leider zu diesem Mittel greifen. Das ist eben ein Grund unter etlichen warum Kriege entstehen und gar nicht speziell für die Situation Israel-Iran.

    Mit Deiner letzten Frage spekulierst Du wieder darüber: Setzt Israel im Falle des Falles Nuklearwaffen und ist das "fair"?

    Zum ersten Teil: Das weiß doch ich nicht; ich glaube jedoch, dass sie es nicht tun. Ich schätze mal, dass Israel zuerst versuchen wird die Lufthoheit zu erringen und dann die Ziele bombardieren wird, die für sie strategisch wichtig bzw. essentiell sind.
    Zum zweiten Teil: Krieg ist niemals fair und es ist so alt wie die Geschichte von Kriegen, dass Mittel eingesetzt werden über die der Gegner nicht verfügt. Genauso gut kann man fragen: Darf die USA ihre Flugzeugträger benutzen, obwohl andere dieses Mittel nicht haben?
     
  25. Holgy

    Holgy PTL-Meister 2011/12 Moderator

    Beiträge:
    43.737
    Likes:
    2.754
    Weil die den Iran davon abhalten wollen, Atomwaffen zu produzieren?
     
  26. DeWollä

    DeWollä Real Life Junkie

    Beiträge:
    6.893
    Likes:
    345
    Die Frage nach dem Abzug der US Amerikaner und Siegermächte aus Deutschland ist wohl, ob die Programmierung der nuklearen Angriffsziele umprogrammiert wurden oder die Amis immer noch Ostdeutschland , die Russen Westdeutschland auf der Liste haben.
    Mir wäre es lieber gewesen die Siegermächte wären hier geblieben, denn auf ihre eigenen Soldaten traue ich es dem Westen und den Russen nicht zu, bei den Chinesen wäre das anders....und der Iran....würde wohl zur atomaren Wüste, sollte er je selbst eine Bombe gegen eine Nation, egal welche, zünden. Es geht da nur um den politischen Stellenwert, wenn man die A Bombe hat. Dann ist man nicht mehr erpressbar, sondern kann selbst erpressen. Das Problem des Terrorismus ist etwas anderes, kein Staat gibt einem Terroristen mehr Macht in die Hand, als kontrollierbar wäre durch den Staat selbst!
     
  27. Rupert

    Rupert Je suis soleil

    Beiträge:
    36.158
    Likes:
    3.172
    Darüber machst Du Dir Gedanken?
    Bei einer Vernichtungskraft, die angeblich dazu aussreicht die Menscheit gleich 3 oder 4 mal auszulöschen, ist es doch piepegal, ob die Raketen nun zuerst auf Berlin, Frankfurt oder Paris zielen, die UBoote beim Erstschlag Hamburg oder Warschau im Visier haben und die strategischen Bomberflotten zuerst Weißrussland auslöschen bevor sie sich Hessen zuwenden.
     
  28. DeWollä

    DeWollä Real Life Junkie

    Beiträge:
    6.893
    Likes:
    345
    ja, ich denke darüber nach (im Nebendenkgang, also ich leide nicht, weil ich es nicht ändern kann)

    Also, es ist mir nicht egal, es ist eine grundsätzliche Einstellung, Freund Feind Situationen ändern sich und der atomare Weltkrieg ist mMn eh nur eine Frage der Zeit und da ist es schon wichtig, ob man zu den Primärzielen zählt.
     
  29. Schröder

    Schröder Problembär

    Beiträge:
    10.886
    Likes:
    971
    Nö, sondern weil sie selber welche haben. entweder ist das böse oder nicht. Also wird´s entweder sankioniert oder eben nicht.
     
  30. Rupert

    Rupert Je suis soleil

    Beiträge:
    36.158
    Likes:
    3.172
    Sehe ich nicht so pessimistisch, ich hoffe immer noch auf eine Grundvernunft im Menschen aber selbst dann: Bei einem, wie Du sagst "atomaren Weltkrieg", also einem Krieg in dem die Nuklearmächte ihr gesamtes Vernichtungspotential rausblasen, ist es doch unerheblich, ob nun Deutschland um 1:00 als Primärziel oder um 15:30 als Sekundärziel in Flammen aufgeht.
     
  31. Rupert

    Rupert Je suis soleil

    Beiträge:
    36.158
    Likes:
    3.172
    Warum denn das?
    Es sanktioniert ja auch niemand die USA, Rußland, China, UK, Frankreich,..., weil sie Nuklearwaffen besitzen.