LinkBack URL
About LinkBacks
Zitieren
Da siehste mal, wie gefährlich die gespielt habenZitat von Nano
Mein Vater ist FCN-Fan und ist dabei fast gestorben
Im Gegenteil wäre Wolfsburg bereits beim Stand von 1:2 nur noch zu zehnt, da der Elfmeter von Judt verursacht wurde, der für den von Josue verletzen Bunjaku eingewechselt worden war.
Wolf wäre seine zweite gelbe gewesen, klar. Aber keinesfalls mehr als eine gelbe, also die gelb-rote, der war da so lang in der Luft bis er Dzeko leider trifft, wo soll denn der Fuß plötzlich hin?
Und die Aktion von Schäfer war einfach blöd, egal wie sehr er davor im Spielverlauf schon mit Zwetschge gekappelt hat... Aber ich würde mir da keine Sorgen machen, dass er dafür nicht noch gesperrt wird
Da siehste mal, wie gefährlich die gespielt habenMein Vater ist FCN-Fan und ist dabei fast gestorben
Der FCK ist wieder da!
Stefan!
Selten so viel Schwachsinn gelesen!! Wo hat irgendeiner die Aktionen bejubelt?? Was hat das mit Robert Enke zu tun?? Und wo sagt Martin Bader, dass er die Aktion als regelkonform sieht??
Keine Ahnung von Fußball? Definitiv!.... oder doch nur ordentlich einen im Tee gehabt?
Das du mal wieder hier vorbei schaust....So meinte ichs doch, war evtl. ein wenig holprig formluliert.
Ja, hatte mich erinnert, dass du hier doch Unterstützung brauchstDas du mal wieder hier vorbei schaust....
Hier noch ein ganz guter Blog-Eintrag zu den Ermittlungen (nicht mein Werk)
Naja, wenn dus so siehstDa siehste mal, wie gefährlich die gespielt haben
Was bitte will er denn noch raushaben?
Für den Einspruch gehören ihm noch zwei Spiele mehr aufgebrummt
So ein Unsinn, wer bei nem normalen Gerichtsverfahren in Revision geht sollte wohl auch automatisch höher bestraft werden?Was bitte will er denn noch raushaben?
Für den Einspruch gehören ihm noch zwei Spiele mehr aufgebrummt
Drei Spiele sind die Regel bei Ersttätern!
Und wenn der Schiri das (in seinem Blickfeld!) nicht gesehen hat, ist er zwar beim DFB ganz richtig, aber mit Pfeife auf dem Platz trotzdem am falschen Platz
Der Spox-Artikel ist auch schlichtweg schlecht, denn es wird in keinem Wort erwähnt, mit welcher Begründung der FCN Einspruch eingelegt hat, sondern es wird so getan, als wäre Rapha einfach uneinsichtig.
Der FCN ist der Meinung, dass der Schiedsrichter die Situation sehr wohl gesehen hat oder zumindest sehen musste, womit die nachträgliche Verurteilung eine Tatsachenentscheidung revidieren würde und die faktische Einführung des Video-Beweises in der Bundesliga bedeuten würde.
Nicht nur, dass es Bilder gibt, die dies deutlich belegen, auch der geusnde Menschenverstand sagt einem doch, dass ein Schiedsrichter unmittelbar nach einem gepfiffenen Foul in Richtung der Aktion und des Balles schauen sollte. Ich bin mittlerweile - und ich schreibs lieber nochmal, obgleich ich mich wiederhole: ich heiße die Aktion selbst nicht gut - soweit, dass ich dem FCN sogar raten würde auch noch weitere Instanzen anzurufen, wenn morgen nix intelligenteres rauskommen sollte.
Hmm, also ich hab den Artikel so gelesen und verstanden, dass es Einen Einpruch wegen des Strafmaßes gab.
Aus Spox:
Ich lese da sowohl die Einspruchsbegründung heraus, als auch die generelle Einsicht, dass da ein ahndungswertes Verhalten vorlag.Der Torwart des Bundesligisten 1. FC Nürnberg hatte eine mündliche Verhandlung beantragt, da er sich mit der Vier-Spiele-Sperre per Einzelrichterverfahren nicht einverstanden erklärte.
Aus dem Satz liest du die Meinung raus, dass es das Verfahren eigentlich nicht geben dürfte, weil der Schiedsrichter die Situation bereits bewertet hat? Respekt!
Wer? Ich jetzt?
Ja, du, wobei ichs evtl. nochmal erklären muss:
Ich: Artikel is scheiße, weil der eigentliche Grund des Einspruchs nicht drin vorkommt. Die tun so, als wär Rapha net einsichtig.
Du: Ich les da sowohl nen Grund als auch ne Einsicht raus.
Ich: echt, du liest da DEN Grund raus?
Du liest also nen Grund, aber nicht den eigentlichen - daher hatte ich ja den Artikel kritisiert - es wäre aber echt respektabel, wenn du aus diesem von dir zitierten Sätzchen den eigentlichen Grund herausgelesen hättest. Daher die Nachfrage....
Im Übrigen greift der DFB jetzt schon zum Mittel der Erpressung, um die Integrität seiner Unparteiischen zu wahren.
Club zieht Einspruch zurück - Bundesliga - kicker online
Evtl. hat ja jemand vorher auf die vier Spiele Sperre gewettet.....
Nuja, deine Frage war urprünglich anders, und genau weil ich das, was du bejahend gefragt hast eben nicht rausgelesen habe, habe ich diese Frage an mich so in der Form nicht verstanden.
Aber nochmal: Nein, ich habe aus dem Beitrag nicht herausgelesen, dass man in Nürnberg die Ansicht vertritt, das Verfahren hätte es gar nicht geben dürfen, weil der Schiri die Aktion gesehen haben musste.
Ich habe vielmehr herausgelesen, dass sich der Einspruch ausschliesslich auf das Strafmaß bezog. Woraus ich gefolgert habe, dass prinipiell der Schuldspruch akzeptiert wurde. Und somit auch das Vergehen an sich eingeräumt wurde. So ein bissle weit hergeholt.
Da nun jedoch noch andere Artikel aufgetaucht sind, auch zur Rücknahme des Einspruches, sieht der Sachverhalt natürlich anders aus.
Und dann ist der vorherige Artikel in der Tat schlecht geschrieben bzw. von mir komisch interpretiert.
Nuja....Man kann das auch richterlichen Hinweis nennen. Gibts in jeder Gerichtsverhandlung sowas. Erpressung ist das nicht.
Und wenn schon, dann wäre auch das "intensive Nachfragen" seitens der rechtsvertretung Nürnbergs durchaus über einen solchen Begriff zu deuten, der hiesse: Falsche Verdächtigung (hinsichtlich des Verdachts einer uneidlichen Falschaussage). Ist dann nicht besser.
Da halte ich es für klüger, beide Begriffe hinsichtlich von Äußerungen der Prozessbeteiligten (Anwälte und Richter) lieber nicht zu verwenden.
Dessen ungeachtet ist Erpressung was ganz anderes, als dort gelaufen ist. Im allgemeinen Sprachgebrauch vielleicht nicht und in der Zielrichtung der Verwendung des Begriffs in diesem Fall auch nicht. Was es nicht besser oder richtiger macht.
Nö, du kannst da gar nix für, den Spox-Artikel kann man nicht anders interpretieren.
Könnte man wohl auch so sehen, aber als Laie kann ich das nicht beurteilen. Und mir ist durchaus bewusst, dass "erpressung" ein sehr hartes Wort ist.
Wenn in nem normalen Gerichtssaal die Aussage des einzigen Belastungszeugen (in diesem Fall eben die Aussage, es nicht gesehen zu haben
Und ich stell mir eben die Frage, inwiefern es ein fairer Prozess sein kann, wenn der Richter (im übertragenen Sinne, also hier der DFB) durch einen Freispruch seinen eigenen Mitarbeiter implizit der Falschaussage bezichtigen würde.
Besonders lustig find ich das Vorgehen des DFB in Zusammenhang mit der FIFA und Henry. Die FIFA hat die Tatsachenentscheidung jüngst immens verteidigt, gar heilig gesprochen.... und der DFB tritt sie mit Füßen.
Edit, weils mir grad noch eingefallen ist (Nochmal zum Thema "Erpressung"): Wenn der Schiri abseits gepfiffen hat und keinerlei Regelwidrigkeit von Seiten Zwetschge erkennen konnte, warum wurden dann nicht gleich 6 Spiele, wie jetzt angedroht ausgesprochen, wenn das angeblich die Mindeststrafe für eine nicht provozierte Tätlichkeit ist? Warum wurde dieses Strafmaß erst in Erwägung gezogen, als der FCN den Einspruch einlegte? Hat der FCN etwa doch nen wunden Punkt getroffen? Sieht der DFB insgeheim sogar ein, dass der FCN Recht hat, kann sichs aber nicht leisten, zuzustimmen?
Geändert von andon (28.11.2009 um 12:04 Uhr)
Was soll denn der Quatsch?
Wenn jemand Einspruch gegen etwas einlegt, bekommt er, wenns schief läuft, noch was aufgebrummt?
Die haben doch nicht alle Tassen im Schrank! Nur weil die dafür nicht extra bezahlt werden. Sauerei!
Zum letzten Block.....weil die Aussage Schäfers ihm zugunsten ausgelegt wurde vielleicht? So wie ich gelesen habe, hat der ja ausgesagt, unmittelbar vorher gefoult worden zu sein. DIe "Gegenaussage" Misimovic's lag meiner Kenntnis nach erst mit Beginn des Einpruchsverfahrens vor.
Weswegen der DFB oder die DFL mit dem Verfahren Tatsachenentscheidungen mit Füßen tritt ist mir indes nicht ganz klar. Klar ist offenbar, dass es überhaupt keine Tatsachenentscheidung gab, weil gar keine Tatsache zur Kenntnis genommen wurde. Eben deswegen gab es ja auch das Verfahren.
Und auch die Verteidigung konnte die Aussage des Schiris nicht "umbiegen".
Aber um das abzukürzen. So tief stecke ich da nicht drin. Ich habe weder das Verfahren verfolgt, noch alle Aussagen. ich habe die Szene gesehen und 2 Zeitungsartikel gelesen. Ich habe meine Auffassung nur daraus gewonnen.
Berechtigungen 
Lesezeichen